Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14632/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-31274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смальта-Сервис 2014" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-31274/2010 о взыскании 732 224 руб. 20 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Жукова Александра Валерьевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Смальта-Сервис 2014" при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Черкасова Игоря Владимировича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Смальта-Сервис 2014" о взыскании 521 990 руб. 60 коп. задолженности, 3 500 руб. неустойки за период с 16 августа 2010 г. по 30 ноября 2010 г. из расчета по ставке рефинансирования 7,75 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 сентября 2012 года с ООО "Смальта-Сервис 2014" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Валерьевича 518 490 руб. 60 коп. задолженности, а также 13 026 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 131 024 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Смальта-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не выполнил принятые на себя обязательства в части сроков выполнения работ и порядке их сдачи. Представленная истцом в адрес ответчика исполнительная документация на сумму 2 144 523 руб. 52 коп. от 13.07.2010 г. не соответствовала условиям договора, поскольку включала в себя стоимость материалов переданных подрядчику для производства работ, объем работ был завышен в одностороннем порядке. Обоснованный отказ в оплате работ на сумму 2 144 523 руб. 50 коп. был отправлен ответчику почтой. Соответствующие доказательства были представлены суду В качестве доказательства исполненных обязательств по договору подряда истцом были представлены суду акты сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ от 15 мая 2010 года подписанные лицами, не являющимися участниками договора, в объеме 5 429 м.кв. на сумму 816 854 руб. 20 коп. Заключением эксперта установлено, что истцом по актам приема-передачи, в соответствии с закупочными накладными, получены поставленные ответчиком отделочные материалы на сумму 1 503 951 руб. 23 коп. Полученные отделочные материалы в ходе производства работ израсходованы частично. Отчет об израсходованных материалах ИП Жуков не представил. Стоимость неиспользованных при исполнении работ по договору подряда ИП Жуковым отделочных материалов составляет 297 407 руб. Однако остаток отделочных материалов на сумму 297 407 руб. 65 коп. истцом ответчику не возвращен, не оплачен и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N СС-2 от 28 марта 2010 г. на выполнение работ по декоративной отделке стен на объектах ответчика.

Договорная стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 782 100 руб. и может быть изменена при изменении стоимости и типа материалов и объемов работ.

Сроком выполнения работ по договору установлена дата 15 мая 2010 г. (п. 4.1 договора).

Сторонами в разделе 3 договора согласовано, что оплата должна производиться в размере 30 % предоплаты после подписания договора в течение 10 дней после начала производства работ. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного выполнения работ.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 199 875,80 руб. по договору N СС-2, что подтверждено приходно-кассовым ордером N 001 от 20 апреля 2010 г.

Согласно актам от 15 мая 2010 г. истцом работы по договору производились на объектах ст. Голубицкая, ул. Приморская, 8д, и ст. Голубицкая, ул. Курортная, 34.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору в полном объеме, о чем составлены акты приемки выполненных работ. На оплату 582 224,20 руб. истцом выставлен счет N 2 от 1 июня 2010 г.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны не были по причинам, указанным в письме от 28 июля 2010 г. исх. N 4 (т.д. 1 л.д. 53).

Основанием для обращения с иском в суд послужило не выполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истцом представлен акт о приемке выполненных работ за май 2010 г. от 13 июля 2010 г. и справка о стоимости выполненных работ от 13 июля 2010 г.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

П. 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 15 мая 2010 г.

В письме от 28 июля 2010 г. ответчиком указано, что причиной не подписания актов форм КС2 и КС3 явилось завышение стоимости работ в одностороннем порядке и не выполнение истцом условий договора в установленные сроки.

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 10 июля 2010 г. исх. N 3 о расторжении договора N СС-2 (т.д. 1 л.д. 57) в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора о сроках выполнения работ. Доказательством получения уведомления истцом 12 июля 2010 служит почтовое уведомление (т.д. 1 л.д. 58).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре сторонами предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 10 дней после начала производства работ.

Во исполнение условий договора ответчиком была перечислена сумма аванса в размере 199 875,80 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 001 от 20 апреля 2010 г.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком представлены отзывы на иск, в которых он указывает, что ответчиком нарушены условия договора по срокам выполнения работ. Направленные для подписания акт о приемке выполненных работ за май 2010 г. от 13 июля 2010 и справка о стоимости выполненных работ от 13 июля 2010 г. составлены не в соответствии с требованиями соответствующих норм и правил, указанная стоимость выполненных работ сторонами не согласовывалась.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 7 июля 2011 г. арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору N СС-2 от 28 марта 2010, а также соответствуют ли данные работы качеству.

Производство экспертизы поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов N 258/16.1 от 7 октября 2011 г. (т.д. 1 л.д. 154-192).

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных истцом работ по договору N СС-2 в помещениях гостиницы, расположенной по адресу: ст. Голубицкая, ул. Приморская, 8д, составляет 309 967,50 руб. Стоимость работ по устранению недостатков равна 4 409,12 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из выводов экспертов, следует, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ в помещениях гостиницы, расположенной по адресу: ст. Голубицкая, ул. Приморская, 8д, составляет 309 967,50 руб. стоимость устранения недостатков равна 9841 руб.

В заключении экспертов N 258/16.1 от 7 октября 2011 г. не дан ответ относительно фактических объемов и стоимости выполненных работ на объекте ст. Голубицкая, ул. Курортная, 24.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании 17 января 2012 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 17 января 2012 г. ходатайство истца удовлетворено. По делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено той же экспертной организации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов N 18/16.1 от 2 мая 2012 г. (т.д. 2 л.д. 41-69).

Из выводов экспертов следует, что стоимость фактически выполненных работ в помещениях гостиницы, расположенной по адресу: ст. Голубицкая, ул. Курортная, 34, по договору N СС-2 составляет 423 369 руб. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 10 560,98 руб.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Изучив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции правильно установлено, что по договору N СС-2 истцом выполнены работы, стоимость которых составила 718 366,40 руб., за минусом работ по устранению недостатков, а именно:

- стоимость работ по договору подряда N СС-2 от 28 марта 2010 г. по ул. Курортной 8д, составляет 309 967 руб. 50 коп., стоимость работ по устранению недостатков 4 409 руб. 12 коп.

- стоимость работ по договору подряда N СС-2 от 28 марта 2010 г. по ул. Курортная 34, 423 369 руб., стоимость работ по устранению недостатков 10 560 руб. 98 коп.

Ответчиком произведена оплата аванса по договору N СС-2 в размере 199 875,80 руб.

Таким образом, не оплаченной осталась часть работ стоимостью 518 490,60 руб.

Ответчиком доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных истцом работ в размере 518 490,60 руб. не представлено. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 518 490,60 руб.

Требование истца о взыскании 3 500 руб. неустойки за период с 16 августа 2010 г. по 30 ноября 2010 г. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом неустойка начислена на основании п. 6.1 договора N СС-2, которым предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки. Однако уведомлением от 10 июля 2010 г. исх. N 3 ответчиком в одностороннем порядке договор был расторгнут с 12 июля 2010 г.

Как указано в ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 9.2 договора сторонами предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком (ответчиком) в случае увеличения сроков выполнения работ более чем на две недели

В п. 5 уведомления о расторжении договора от 10 июля 2010 г. исх. N 3 указано, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно почтовому уведомлению уведомление о расторжении договора получено истцом 12 июля 2010 г.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 16 августа 2010 г., то есть после расторжения договора является не правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него решением суда сумма в размере 518 490 руб. 60 коп., подлежит уменьшению на стоимость не использованных и не возвращенных отделочных материалов в размере 297 407 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Апелляционный суд, исходит из того, что возражения ответчика о наличии у истца задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.

Учитывая не предъявление указанного встречного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания произвести зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала.

Довод заявителя о том, что размер взысканной суммы долга подлежит уменьшению на сумму неустойки начисленной ответчиком в связи нарушением истцом срока выполнения работ, отклоняется, поскольку ответчик встречное требование о взыскании неустойки по договору не заявлял.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года по делу N А32-31274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко