Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9208/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-9662/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Улан",

апелляционное производство N 05АП-9208/2012

на решение от 11.09.2012 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9662/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385), обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (ИНН 7731642253, ОГРН 1107746002385) о признании предварительного договора недействительным и возврате исполненного по сделке

при участии:

от истца: заместитель военного прокурора Арутов А.Б., доверенность от 13.11.2012 сроком действия на один год; прокурор отдела Василевская А.С., доверенность N 4/790 от 23.08.2012 сроком действия на один год;

от ответчика: от ОАО "Управление торговли Восточного военного округа": Романченко И.В., доверенность от 31.08.2012 сроком действия на три года,

от ООО "Улан": Мартовод А.В., доверенность от 26.03.2012 сроком действия на один год;

от третьего лица: Вошкова Е.В., доверенность N 207/185д от 02.04.2012 сроком действия на один год

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "Управление торговли ТОФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (далее - ООО ""Улан") о признании недействительным, ничтожным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании ООО "Улан" возвратить исполненное по сделке в размере 3 409 226 рублей 88 копеек.

В судебном заседании 11.09.2012 Арбитражным судом Приморского края произведена замена ответчика ОАО "Управление торговли ТОФ" на открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли ВВО").

Решением от 11.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Улан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что заключением спорного предварительного договора не нарушены ни права Российской Федерации (далее - РФ), ни права Министерства обороны РФ (далее - Минобороны РФ), поскольку названным органом было дано согласие на передачу имущества в пользование ОАО "Управление торговли ТОФ" и его последующее отчуждение ООО "Улан"; считает необоснованным вывод суда о том, что основанием ничтожности сделки является ее заключение при наличии обеспечительных мер, принятых по делу N А51-984/2012, поскольку нежилые помещения, в отношении которых наложен запрет, не являются предметом спорного предварительного договора; суд не дал оценки тому факту, что согласно сведениям, предоставленным регистрационным органом в отношении нежилых помещений N 1-16 общей площадью 249,9 кв.м, расположенных в здании по ул. Светланская, 44 в г. Владивостоке, обеспечительные меры не зарегистрированы; истцом не доказана осведомленность ответчика ООО "Улан" о наличии обеспечительных мер на момент заключения спорного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли ВВО" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод об отсутствии нарушения интересов РФ в лице Минобороны РФ; указал, что помещения площадью 249,9 кв.м были преобразованы, в результате чего их площадь увеличилась до 269,50 кв.м; ООО "Улан" не является лицом, которое надлежало уведомить о запрете совершения сделок в отношении спорного недвижимого имущества; на дату вынесения обжалуемого решения предварительный договор не был исполнении и прекратил свое действие.

Согласно возражениям Прокурора, поступившим в суд через канцелярию, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Улан" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца, ответчика ОАО "Управление торговли ВВО", третьего лица жалобу оспорили, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании Приказа Минобороны РФ N 130 от 02.04.2009 (в редакции от 03.07.2009) нежилые помещения общей площадью 542,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 44, стр. 1, лит. 1, закреплены на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Управление торговли ТОФ", являвшимся правопредшественником ОАО "Управление торговли ТОФ".

Подлежащий приватизации имущественный комплекс передан ответчику на основании передаточного акта от 28.09.2009.

24.01.2012 Арбитражным судом Приморского края в порядке обеспечения исковых требований по делу N А51-984/2012 вынесено определение о запрещении ОАО "Управление торговли ТОФ" совершать сделки по распоряжению, в том числе нежилыми помещениями (условный номер 25:28:0000 00:00:06506/1:10002) общей площадью 249,9 кв.м N 1-16 на втором этаже здания (лит.1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 44. Судом выдан исполнительный лист серии АС 000365820.

27.01.2012 в период действия данных обеспечительных мер между ОАО "Управление торговли ТОФ" (продавец) и ООО "Улан" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 269,5 кв.м на первом этаже - N 13, 14, на втором этаже - N 5-19 в здании (лит.1), расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д.44.

Согласно условиям пункта 1.1 названного предварительного договора, стороны выразили намерения заключить в будущем основной договор, направленный на передачу в собственность покупателя объекта недвижимого имущества, определенного в предварительном договоре, при условии получения к моменту заключения основного договора необходимых для совершения сделки согласований.

Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора ООО "Улан" в пользу продавца перечислена сумма гарантийного взноса в размере 3 409 226 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 012 от 09.02.2012.

Спорное имущество ООО "Улан" передано не было.

Полагая, что сделка заключена в период действия ограничений по распоряжению спорным имуществом, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая положения пунктов 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 52 АПК РФ, предусматривающих право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, и применении последствий недействительности таких сделок, принимая во внимание пункт 1.2 Устава ОАО "Управление торговли ТОФ", согласно которому единственным учредителем последнего является РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 269,5 кв.м на первом этаже - N 13, 14, на втором этаже - N 5-19 в здании (лит.1), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.44.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-984/2012 в отношении ОАО "Управление торговли ТОФ" вынесен запрет на совершение сделок по распоряжению, в том числе нежилыми помещениями общей площадью 249,9 кв.м N 1-16 на втором этаже здания (лит. 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 44.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С учетом принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, ОАО "Управление торговли ТОФ", будучи уведомленным о наличии обеспечительного запрета, совершило действия, направленные на отчуждение в будущем вышеназванных объектов недвижимого имущества в нарушение указанной выше правовой нормы (часть 1 статьи 96 АПК РФ). Факт получения ответчиком ОАО "Управление торговли ВВО" определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-984/2012 подтверждается представленным в материалы дела письмом Прокурора от 26.01.2012 N 203. Кроме того, как указано в обжалуемом решении, в судебном заседании 11.09.2012 представитель ОАО "Управление торговли ВВО" на вопрос суда пояснил, что продавец по предварительному договору на момент заключения сделки знал о существующих ограничениях.

При сложившихся обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что истцом не доказана осведомленность ООО "Улан" о наличии обеспечительных мер на момент заключения спорного договора, как не имеющую правового значения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент подписания предварительного договора спорное имущество было ограничено в обороте и отчуждению не подлежало, апелляционная коллегия считает правильным признание судом первой инстанции предварительного договора купли-продажи от 27.01.2012 ничтожным.

Согласно положениям статей 166 и 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Кроме того, статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества в установленном законом порядке ООО "Улан", из чего следует, что имущество осталось во владении ОАО "Управление торговли ВВО".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку передача имущества по ничтожному договору не состоялась, то основания для его возврата в рамках применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При этом, поскольку предварительный договор купли-продажи от 27.01.2012 является недействительным, перечисленная во исполнение его условий ООО "Улан" в пользу ОАО "Управление Торговли ВВО" на основании платежного поручения N 012 от 09.02.2012 сумма гарантийного взноса в размере 3 409 226 рублей 88 копеек подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии согласия Минобороны РФ на передачу имущества ОАО "Управление торговли ТОФ" и его последующее отчуждение ООО "Улан" заключением спорного предварительного договора не нарушаются права РФ и Минобороны РФ, а также довод о том, что нежилые помещения, в отношении которых наложен запрет, не являются предметом спорного предварительного договора, были предметом детального исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Ссылку апеллянта на оставленный Арбитражным судом Приморского края без внимания факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации обеспечительных мер в отношении нежилых помещений N 1-16 общей площадью 249,9 кв.м, расположенных в здании по ул. Светланская, 44 в г.Владивостоке, коллегия отклоняет как необоснованный. Из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-984/2012 следует, что запрет на совершение сделок, в том числе, в отношении спорного объекта недвижимого имущества, был принят непосредственно для ОАО "Управление торговли ТОФ". Обстоятельства исполнения части названного определения, касающейся запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении указанных в определении нежилых помещений, не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2012 года по делу N А51-9662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев