Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12261/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А07-12191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Контурстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-12191/2012 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МедведевСтрой" (далее - ООО "МедведевСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (далее - ЗАО ПСФ "Контурстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 302 500 руб., неустойки в размере 2 334 582 руб. 75 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, л.д. 99).

Решением суда от 19.10.2012 (резолютивная часть от 12.10.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1 302 500 руб., неустойка за нарушение обязательств в сумме 2 334 582 руб. 75 коп. (л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ЗАО ПСФ "Контурстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 302 500 руб., апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Апеллянт при этом ссылается на то, что согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 между сторонами по делу был заключен договор N 17 аренды техники с машинистом, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор) в аренду экскаватор гусеничный с машинистом (л.д. 9).

Договор вступает в силу с момента его подписания (06.05.2011) и действует до полного расчета между сторонами (п.6.1 договора).

Арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 1 200 руб. в час без учета расхода топлива и с учетом НДС 18%. Арендатор обязан обеспечить объем работ не менее 10 часов в сутки, 6 дней в неделю, праздничные и выходные дни по договоренности. Стоимость простоя техники оплачивается из расчета 300 руб. в час. Арендная плата оплачивается согласно утвержденного графика платежей (п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды от 06.05.2011 за несвоевременное внесение платежей в сроки, предусмотренные в п.3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение овтетчиком принятых на себя обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств перед истцом. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки, суд, приняв во внимание общий размер задолженности по арендным платежам, оплата которых осуществлена с нарушением условий договора, периоды просрочки, допущенные арендатором и количество эпизодов внесения арендных платежей с нарушением согласованных сторонами сроков, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор аренды техники с машинистом N 17 от 06.05.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 632 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды от 06.05.2011 за несвоевременное внесение платежей в сроки, предусмотренные в п.3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом условиями данного договора согласовано, что арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 1 200 руб. в час без учета расхода топлива и с учетом НДС 18%. Арендатор обязан обеспечить объем работ не менее 10 часов в сутки, 6 дней в неделю, праздничные и выходные дни по договоренности. Стоимость простоя техники оплачивается из расчета 300 руб. в час. Арендная плата оплачивается согласно утвержденного графика платежей (п.3.1, 3.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянтом в обоснование заявленного довода о несоразмерности суммы неустойки соответствующих доказательств в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии согласованного в договоре размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по смыслу которых превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для её снижения, а мерой, относительно которой согласованная в договоре неустойка подлежит снижению.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-12191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Контурстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова