Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КА-А41/11641-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество представило налоговой инспекции полный комплект предусмотренных налоговым законодательством, надлежащим образом оформленных документов в отношении реально вывезенных на экспорт товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КА-А41/11641-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 ее решения N 358 от 19.10.06 и об обязании инспекции возместить НДС в размере 1.358.610 руб.

Решением от 22.05.07 Арбитражного суда Московской области пункты 1 и 3 решения инспекции за N 358 от 19.10.06 признаны недействительными и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю за июнь 2006 г. НДС в размере 1.368.610 руб.

Постановлением от 24.09.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу 1.358.610 руб. с учетом уточнения заявителем требований в этой части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования ООО "Взлет", судебные инстанции руководствовались статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и исходили из того, что требования налогового законодательства обществом выполнены и представленными им документами подтверждается право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, считая оспариваемое решение законным.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество представило налоговой инспекции полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров.

Выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела.

Довод инспекции об оплате товара не иностранным покупателем, а третьим лицом, правильно отклонен судебными инстанциями как не опровергающий факт поступления экспортной выручки, подтвержденный надлежащими доказательствами - банковскими выписками, свифт-сообщениями. Сам факт поступления денежных средств по рассматриваемым экспортным поставкам, осуществленным по представленным экспортным контрактам, инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о непоступлении ответов на ее запросы не основаны на налоговом законодательстве и не могут служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, на что правильно указали судебные инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что все представленные в инспекцию и в материалы дела ГТД, включая ГТД N .../0030572, N .../0008125 и N ... 0010888 (т. 1 л.д. 95, 116-117, 137) содержат отметки Шереметьевской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", в связи с чем утверждение в жалобе об обратном несостоятельно.

Как правильно указали суды, расхождение данных о весе груза в авианакладных и ГТД не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, тем более, что авианакладные содержат ссылки на соответствующие ГТД, а в графе 31 ГТД перечислены все экспортируемые товары и их вывоз подтвержден таможней; в товарных накладных указано наименование ТМЦ, которое идентично наименованию в графе 31 ГТД.

Таким образом, совокупностью представленных документов определяется как наименование, так и количество экспортируемого товара.

Доводы инспекции о недостатках в оформлении ряда счетов-фактур, представленных заявителем, правильно отклонены судами со ссылкой на п. 3 ст. 88 НК РФ, нарушенный инспекцией, а также на то, что заявителем были представлены исправленные счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции решение суда правомерно изменено в связи с уточнением обществом заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с этим, и исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25609/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.