Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36997/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-88595/12-140-609

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-88595/12-140-609, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ГУП "Моспроект-3"(ОГРН 1027739828522, 103031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 3)

к ОАО "УЭЗ"(ОГРН 1087746165330, 119019, г. Москва, Новый Арбат,11 стр.1)

о взыскании суммы основного долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов

При участии в судебном заседании:

От истца: Семина Е.Н. по доверенности от 20.10.2011;

От ответчика: Авдеева Е.А. по доверенности от 04.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга в размере 1 717 925,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220429,82 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 16.10.2012 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга в размере 1 717 925,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220429,82 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил пересмотреть решение в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Моспроект-3" и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен договор Д-98/4552 от 19 марта 1998 г.

Дополнительное соглашение N 96/5-5 от 11 марта 2008 г. составлено на разработку экологического обоснования в составе градостроительного обоснования размещения объекта: "Культурно - досуговый центр, расположенный по адресу: СЗАО. г. Москва, Куркинское шоссе, дом 46. Стоимость работ - 338 622, 24 руб.

В соответствии с календарным планом истец выполнил работы 1 этапа и передал результаты работ по накладной 634. Согласно календарного плана 3 этап - "участие в согласованиях". Стоимость 3 этапа - 67 724,45 руб. Акт 100/5 от 28 декабря 2010 г. по Доп. Соглашению N 96/5-5 к договору N Д-98/4552 подписан в одностороннем порядке по 2 этапу - "Участие в согласованиях и утверждение проекта в МГЭ". Стоимость выполненных работ по акту составляет 67 724, 45 руб., в т.ч. НДС 10 330,85 руб. Задолженность ответчика по акту 100/5 от 28.12.2010 г. по Дополнительному соглашению N 96/5-5 от 11 марта 2008 г. составила 67 724,45 руб.

Дополнительное соглашение N 96/5-6 от 11.03.2008 г. на разработку разделов

"Охрана окружающей среды" и "Акустический расчет в составе проекта строительства культурно - досугового центра, расположенного по адресу: СЗАО, г. Москва, Куркинское шоссе, дом 46. Стоимость работ по дополнительному соглашению - 349 644,62 руб. В соответствии с календарным планом истец выполнил работы 1 этапа и передал результаты работ по накладной 635. Согласно календарного плана 3 этап - "участие в согласованиях".

Стоимость 3 этапа - 69 928,92 руб. Акт N 90/5-10 от 28.12.2010 г. по Дополнительному

соглашению N 96/5-6 к договору N Д-98/4552 подписан в одностороннем порядке,

составлен на сумму 67 650,58 руб., в т.ч. НДС 10319,58 руб. по 2 этапу "Участие в

согласованиях и утверждение проекта в МГЭ". Письмом от 18.07.2008 г. N 1450/ПДО в адрес ОАО "УЭЗ" была направлена уточненная исполнительная смета, согласно которой стоимость 3 этапа составила 67650,58 руб. Общая сумма задолженности по Акту N 90/5-10 от 28.12.2010 г. по Дополнительному соглашению N 96/5-6 составляет 67 650,58 руб.

Согласно п. 2.1.4. договора Д-98/4552 Заказчик (Ответчик) обязан представлять на согласование и экспертизу в соответствии с действующим порядком проектно-сметную документацию. При выполнении проектно-сметной документации, подлежащей утверждению после проведения экспертизы, выделяется отдельный этап для согласований и защиты проектных решений, стоимостью 15% от договорной цены. Окончательный расчет по нему осуществляется после получения положительного письменного заключения Экспертизы (п.3.4. договора).

Истец не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему

договору, если оно вызвано действие или бездействием Ответчика, повлекшим

невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед Истцом.

Обязанность согласования проектной документации возложена на Ответчика

(Заказчика) также нормами п. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,

сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением

периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре Д-98/4552 и дополнительных соглашениях 96/5-12 от 12.08.2008 г., 96/5-5 от 11 марта 2008 г., 96/5-6 от 11.03.2008 г. срок оплаты связан с событием, которое должно наступить - получение результатов экспертизы. Однако наступление данного события зависит от воли ответчика, который в соответствии с договором и п. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Следовательно, срок в договоре определен на событие, наступление которого не

является неизбежным и срок исполнения денежного обязательства в договоре и дополнительных соглашениях не установлен.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок

исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Дополнительное соглашение N 82/1-18 от 09.11.2009 г. на разработку рабочей

документации наружных инженерных сетей и благоустройства для здания "Районной

Управы" по адресу: г. Москва, жилой р-н Куркино, мкр.5а, ул. Соловьиная роща. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 528 640 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения проектные работы были выполнены и переданы ответчику по накладной 68 от 25.02.2011 г. Сторонами был подписан Акт 703/1 от 28 февраля 2011 г. на общую стоимость выполненных работ- 528 640 руб., в т.ч. НДС 80 640 руб. Получен аванс п/п 864 от 24.12.2009 г. в сумме 187 262,97 руб., в т.ч. НДС 28 565,54 руб. Общая сумма задолженности по дополнительному соглашению N 82/1-18 составила 341 377,03 руб.

Дополнительное соглашение N 82/1-АН от 31.10.2008 г. подписано на ведение

авторского надзора за строительством здания районной управы "Куркино" по адресу: г. Москва, жилой р-н Куркино, мкр. 5а, ул. Соловьиная роща. Стоимость работ по

дополнительному соглашению составила 179 360 руб. Авторский надзор выполнен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, о чем составлен и подписан сторонами Акт 720/1 от 29.12.2009 г. на общую стоимость - 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб. Общая сумма задолженности по дополнительному соглашению N 82/1-АН составила 179 360 руб. Дополнительное соглашение N 90/1-22-АН от 11.03.2008 г. подписано на ведение авторского надзора за строительством индивидуальных 2-х этажных (с мансардой) двухквартирных жилых домов корп. NN 22,23,25,26,27 в мкр.1 "АБВ" экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 177 354 руб. Авторский надзор выполнен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, о чем составлен односторонний Акт N 726/1 на общую стоимость- 177 354 руб., в т.ч. НДС 27 054 руб.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи - приемки услуг направляет истцу подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении от ответчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока истец имеет право предъявить ответчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.

Акт направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом 395-1/10 от 15.12.2010 г., получено ответчиком 25.01.2011 г. Мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало.

Дополнительное соглашение N 90/11-81-АН от 10.07.2008 г. заключено на ведение авторского надзора за строительством спортивно-оздоровительного комплекса корп. N 81с пристроенным АИТ в мкр.1 "АБВ" экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы (2 квартал 2009 г.). Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 338 896 руб. Срок осуществления авторского надзора, согласно календарного плана выполнения работ с июля 2008 г. по июнь 2009 г. Акт N 11/11-10 не датированный по дополнительному соглашению N 90/11-81-АН к договору N Д-98/4552 подписан в одностороннем порядке на общую стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению - 34 102 руб., в т.ч. НДС 5 202 руб.- стоимость услуг авторского надзора не оплаченного по данному договору.

Дополнительное соглашение N 104/11-14 от 02.03.2010 г. на разработку паспорта "Планировочное решение и благоустройство территории" мкр. 3 жилого района Куркино СЗАО г. Москвы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 397 752,04 руб. Согласно календарному плану работы выполняются в 2 этапа.

По результатам выполнения работ 1 этапа сторонами подписан акт N 033/11-09 от 13.02.2010 г. по дополнительному соглашению N 104/11-14 к договору N Д-98/4552 подписан на сумму 100 488,80 руб., в т.ч. НДС 15 328,80 руб.

Результаты 2 этапа переданы ответчику по накладной 26.02.2010 г. Согласно раздела 4 дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ. Передача проектной документации осуществляется по накладной (п.4.1.). ответчик в (течение 10 календарных дней с момента получения документации осуществляет ее приемку (п.4.2.).

При неполучении от ответчика письменного мотивированного отказа по истечении, отведенного на приемку срока истец имеет право предъявить ответчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке (п.4.5.).

Согласно условиям дополнительного соглашения истцом в одностороннем порядке оформлен Акт N 2/11-10 по дополнительному соглашению N 104/11-14 к договору N Д-98/4552 без даты на сумму - 297 264,24 руб., в т.ч. НДС 45 345,24 руб.

Дополнительное соглашение N 52/ОСС-9-1 от 11.08.2006 г. на выполнение

формирования 2 и 3 пусковых комплексов по объекту: "Комплекс слаботочных систем

мкр.1 АБВ жилого района Куркино СЗАО г. Москвы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 196 470 руб. По результатам приемки работ сторонами оформлен Акт N 114/ОСС от 06.04.2010 по дополнительному соглашению N 52/ОСС-9-1 к договору N Д-98/4552 на общую стоимость выполненных работ- 139 225,84 руб., в т.ч. НДС 21 237,84 руб.

ГУП "Моспроект-3" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается письмами 2406/5 от 03.12.2008, 54/5 от 18.06.2008, 74/5 от 18.09.2008 и др.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК в договоре подряда указываются начальный и

конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок является существенным условием договора подряда (ст.708 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 96/5-12 от 30.06.2008 г. сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение N 1 к доп. соглашению), из которого следует: 1 этап - срок выполнения работ - 30 дней; 2 этап - срок выполнения работ -20 дней; 3 этап - срок не определен.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 96/5-5 от 11.03.2008 г. сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение N2 к доп.соглашению), из которого следует: 1 этап - срок выполнения работ - 20 дней; 2 этап - срок не определен.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 96/5-6 сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение N2 к доп. Соглашению), из которого следует: 1 этап - срок выполнения работ - 25 дней; 2 этап - срок не определен.

В соответствии с ч.2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Истец утверждает, что таковым событием по вышеуказанным дополнительным соглашениям является получение ответчиком положительного заключения экспертизы. Однако, данное событие не может быть отнесено к неизбежно наступающим, так как его наступление зависит от множества факторов.

В связи с тем, что сторонами не согласован срок выполнения работ по этапу "участие в согласованиях", договор в части выполнения этапа работ "участие в согласованиях" по дополнительным соглашениям N 96/5-6 от 11.03.2008 г. N 96/5-5 от 11.03.2008 г. N 96/5-12 от 30.06.2008 г. к договору N Д-98/4552 от 19.03.1998 г судом первой инстанции правомерно оценен как незаключенный.

Истцом и ответчиком дополнительными соглашениями N 96/5-6 от 11.03.2008 г. N 96/5-5 от 11.03.2008 г. N 96/5-12 от 30.06.2008 г. к договору N Д-98/4552 от 19.03.1998 г была согласована раздельная оплата каждого этапа работ, в том числе оплата этапа "участие в согласовании", однако доказательств к выполнению этапа работ "участие в согласованиях" истец не приступал и данные работы не выполнял. Истец в одностороннем порядке оформил акты выполнения работ на невыполненные работы. оплата невыполненных работ договором N Д-98/4552 от 19.03.1998 г. не предусмотрена и противоречит п.3.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 610 642,5 руб. незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 151666,31 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невозможно определить в оплате каких работ и по каким основаниям отказано на сумму 515 529,15 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку необходимость разъяснения положений решения суда первой инстанции истцу не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-88595/12-140-609 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Моспроект-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев