Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6273/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А48-3365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Исток": Тулупова Ю.И., представитель по доверенности от 12.07.2012;

от инспекции ФНС по г.Орлу: Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 30.11.2012, Грибанова М.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 31.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток" на решение арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 по делу N А48-3365/2012 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Исток" (ОГРН 1105742000869, ИНН 5751039353) к инспекции ФНС по г.Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.12г. N201,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Исток" ( далее - ЗАО "Исток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС по г.Орлу (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Орлу от 06.07.2012 г. N 201 "о назначении административного наказания" (с учетом заявления об уточнении заявленного требования от 06.09.2012).

Указанным постановлением ЗАО "Исток" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, т.е. за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Исток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- торговля в киоске безалкогольными напитками не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области, представитель ЗАО "Исток" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители налогового органа требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2012 до 10.12.2012.

После перерыва судебное заседание было продолжено без использования системы видеоконференцсвязи. С участием представителя налогового органа Киселёвой О.Н.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Орлу от 20.06.2012 N 265, 20 июня 2012 года в 16 ч. 20 мин. сотрудниками ИФНС по г. Орлу совместно с сотрудником УМВД России по г. Орлу, старшим лейтенантом полиции Рябчиковым О.Н. была проведена проверка торгового киоска "Ключ здоровья" (стационарная торговая точка с подключенным электричеством, установлена металлическая дверь), принадлежащего ЗАО "Исток", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Блынского, 2, в присутствии продавца Кузнецовой Т.А., по вопросу соблюдения законодательства Российский Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, объектами, расположенными на территории Северного района г. Орла.

В ходе проверки установлен факт реализации ЗАО "Исток" одной пластиковой бутыли питьевой воды, емкостью 5 литров, стоимостью 32 руб.

При проверке установлено, что контрольно - кассовая техника в торговом киоске "Ключ здоровья" отсутствует. При денежном расчете товарный чек по требованию покупателя выдан не был. Данный факт зафиксирован актом проверки от 20.06.2012 N 004937 (том 1, л.д. 122-125).

Выявленное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2012 N 145, составленном в присутствии генерального директора ЗАО "Исток" Горбачева Ю.В. При составлении протокола Горбачев Ю.В. указал, что реализация безалкогольных напитков в разлив не обязывает использовать контрольно - кассовую технику.

Копия протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 N 145 получена генеральным директором ЗАО "Исток" Горбачевым Ю.В., что подтверждается подписью указанного лица (том 1 л.д. 26,27).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС по г. Орлу в отношении ЗАО "Исток", в присутствии генерального директора ЗАО "Исток" Горбачева Ю.В., вынесено постановление от 06.07.2012 N 201 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия постановления об административном правонарушении от 06.07.2012 N 201 получена Горбачевым Ю.В., что подтверждается подписью указанного лица (том 1 л.д. 13-16).

ЗАО "Исток" обратилось в Управление ФНС России по Орловской области с жалобой на постановление ИФНС по г. Орлу от 06.07.2012 N 201. Управлением ФНС России по Орловской области по результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение N 114 от 02.08.2012, которым постановление ИФНС по г. Орлу от 06.07.2012 N 201 было оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Исток" без удовлетворения.

В дальнейшем заявитель обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения. Арбитражный суд счёл установленным факт продажи продавцом ЗАО "Исток" бутыли питьевой воды, емкостью 5 литров, стоимостью 32 руб., без применения контрольно - кассовой техники.

При этом арбитражный суд области отклонил довод ЗАО "Исток" о том, что питьевая вода как пищевой продукт относится к безалкогольным продуктам, в связи с чем, применение контрольно - кассовой техники при её продаже не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.23.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 настоящего Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Таким образом, оспариваемое постановление N 201 от 06.07.2012 вынесено начальником Инспекции ФНС России по г.Орлу Самойловой Л.И. в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исходя из оспариваемого постановления, ЗАО "Исток" вменяется нарушение ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), которое выразилось в следующих конкретных действиях: 20.06.2012 в 16 час. 20 мин. продавцом ЗАО "Исток" Кузнецовой Т.А. в торговом киоске "Ключ здоровья" по адресу: г.Орёл, ул.Блынского, 2, осуществлена продажа покупателю Клёнышеву А.В. одной пластиковой бутыли питьевой воды, емкостью 5 литров, стоимостью 32 руб. Контрольно - кассовая техника в торговом киоске "Ключ здоровья" отсутствует. При денежном расчете товарный чек по требованию покупателя выдан не был (л.д.13 т.1).

Статьёй 2 Закона N 54-ФЗ установлена сфера применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом арбитражным судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Исток" не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), в связи с чем, не имеется оснований для освобождения данного юридического лица от обязанности применения контрольно - кассовой техники, предусмотренных ч.2.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ.

Вместе с тем, ЗАО "Исток" полагает, что оно вправе не использовать контрольно - кассовую технику по основаниям ч.3 ст.2 Закона N 54-ФЗ, поскольку осуществляет торговлю в киосках безалкогольными напитками в розлив.

Апелляционный суд находит вышеизложенную правовую позицию заявителя ошибочной, основанной на неверном толковании нормы материального права (ч.3 ст.2 Закона N 54-ФЗ). Указанной правовой нормой установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которой организации и индивидуальные предприниматели в силу её специфики либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

ЗАО "Исток" 20.06.2012 в торговом киоске "Ключ здоровья" по адресу: г.Орёл, ул.Блынского,2, не осуществляло какого - либо из перечисленных ч.3 ст.2 Закона N 54-ФЗ видов деятельности.

Указание в Уставе ООО "Исток" в качестве одного из основных видов деятельности розничной торговли безалкогольными напитками (л.д.37) не свидетельствует о том, что 20.06.2012 в торговом киоске "Ключ здоровья" осуществлялся именно этот вид торговли.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 20.06.2012 N 004937, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2012 N 145, объяснениями покупателя Кленышева А.В. от 20.06.2012 (л.д.128) и его свидетельскими показаниями, данными суду первой инстанции, подтверждается факт продажи продавцом ЗАО "Исток" воды питьевой в количестве 5 литров, без применения контрольно - кассовой техники.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении Обществом ч.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что питьевая вода как пищевой продукт относится к безалкогольным напиткам, продажа которых возможна без применения контрольно - кассовой техники, обоснованно отклонён судом области.

Так, ГОСТ 52409-2005 "Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения" устанавливает термины и определения понятий в области производства безалкогольных и слабоалкогольных напитков. Термины, установленные указанным ГОСТом, рекомендованы для применения во всех видах документов. Понятия питьевой воды данный ГОСТ не содержит, так же как и не содержит ссылки на то, что вода питьевая относится к безалкогольным и слабоалкогольным напиткам. Из понятия безалкогольного напитка, содержащегося в указанном ГОСТе, следует, что безалкогольный напиток это напиток с объемом долей этилового спирта не более 0,5%, а для напитков брожения и на спиртосодержащим сырье - не более 1,2%, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 г/куб. дм., то есть питьевая вода может являться основой безалкогольного напитка.

В ГОСТе 28188-89 "Напитки безалкогольные" указаны виды безалкогольных напитков и коды введенные "ОК 005-93. Общероссийским классификатором продукции", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301.

Согласно указанного ГОСТа, безалкогольные напитки подразделяются на следующие группы:

- сокосодержащие напитки - код ОКП 91 8511-12;

- напитки безалкогольные на зерновом сырье - код ОКП 91 8532;

- напитки безалкогольные на пряно-ароматическом растительном сырье - код ОКП 91 8514;,

- напитки на ароматизаторах (эссенциях и ароматных спиртах) - код ОКП 91 8515;

- напитки брожения - код ОКП 91 8531;

- напитки специального назначения - код ОКП 91 8516-17;

- искусственно - минерализированные воды - код ОКП 91 8546;

- концентраты напитков - код ОКП 91 8518.

Вышеуказанные коды безалкогольных напитков, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, относятся к подгруппе "Продукция производства безалкогольных напитков и минеральных вод".

Общероссийским классификатором продукции присвоен воде питьевой код -013100 и она относится к группе "Вода. Лед. Холод", в то время как безалкогольным напиткам присвоен код - 918510, и они относится к группе "Продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмало-паточной промышленности".

Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что вода питьевая и безалкогольные напитки относятся к разным группам продукции, следовательно, вода питьевая не может относиться к безалкогольным напиткам, является самостоятельным продуктом и может служить основой для приготовления безалкогольных напитков.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Наличие вины ЗАО "Исток" в совершённом правонарушении проверено судами первой и апелляционной инстанции. Установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, при наличии всех необходимых условий для его соблюдения, что свидетельствует о виновности ЗАО "Исток" в совершённом правонарушении.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования ЗАО "Исток" допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления N 201 от 06.07.2012 не истёк.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал ЗАО "Исток" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Орлу от 06.07.2012 г. N 201 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 по делу N А48-3365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов