Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9458/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А70-8402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2012) акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-8402/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 697 от 15.07.2011, представления от 15.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - заявитель, Банк, ОАО "Запсибкомбанк") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ( далее - заинтересованное лицо, Управление ) о признании незаконными и отмене об постановления от 15.07.2011 N 697 о привлечении к административной ответственности и представления от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-8402/2011 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, представленном в суд первой инстанции, настаивает на том, что применяемые Банком типовые формы договоров не содержат условий, ущемляющих права потребителя; включение условий ущемляющих права потребителя в типовые формы договоров не образует событие правонарушения, поскольку не влечёт нарушение прав конкретных потребителей и наступление реальных неблагоприятных последствий.

Банк, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Банк зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1028900001460, его место нахождения: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, законный представитель - президент Банка Горицкий Д.Ю.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 7.04.2011 N 136 должностным лицом Управления в период с 14.04.2011 по 10.05.2011 в отношении ОАО "Запсибкомбанк" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено и актом проверки от 10.05.2011 зафиксировано нарушение Банком обязательных требований действующего законодательства при оказании услуг потребителям.

По результатам проверки определением Управления от 10.05.2011 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (т.1 л.д.148-151).

В ходе административного расследования установлено, что между Банком и конкретными физическими лицами в 2011 году заключены договоры с использованием типовых форм (договор ипотечного кредитования, договор банковского вклада, договор текущего счета), в текст которых включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно: пункты 1.4, 1.6, 4.3, 5.6, 7.3, 7.4 Правил открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в "Запсибкомбанк" ОАО, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада от 18.04.2011 (вклад "До востребования") и договоров от 14.04.2011 (вклад "Доходный", вклад "Надежный", вклад "Я"), а также пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 6.1, 6.3, 7.2, включенные в типовые формы договоров и конкретный договор текущего счета от 18.04.2011, пункты 2.2, 2.3, 2.5, 4.4, включенные в договоры ипотечного кредитования от 06.04.2011, от 04.04.2011.

По выявленным фактам ведущим специалистом-экспертом Управления 09.06.2011 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 109 по признакам части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 47-54).

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 15.07.2011 N 697 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. ( т.1 л.д. 23-31, т. 2 л.д. 62-70).

Кроме того, заместителем руководителя Управления на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено Банку представление от 15.07.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 32-42).

Полагая, что постановление и представление являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при формулировании вывода о нарушении Банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе статьи 16, Управление исходило из того, что условия договоров банковского вклада, договоров текущего счета, ипотечного кредитования, ущемляют права потребителя.

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были им также заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, изложенные доводы анализировались судами трех инстанций в рамках дела N А70-6356/2011 при рассмотрении законности и обоснованности предписания от 10.05.2011 N 173 об устранении выявленных нарушений прав потребителей, выданного Банку по итогам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 7.04.2011 N 136.

Материалами дела подтверждением, что наряду с оспариваемыми постановлением и представлением, Управление выдало Банку предписание от 10.05.2011. N 173 об устранении выявленных нарушений прав потребителей, которые в части составили объективную сторону вмененного Банку административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6356/2011, установлена законность и обоснованность предписания от 10.05.2011 N 173 по всем эпизодам, которые инкриминированы Банку оспариваемым по настоящему делу постановлением N 697 от 15.07.2011, за исключением эпизодов о включении в договор ипотечного кредитования пунктов 2.2 и 2.5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи эпизод о включении в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.5 договора ипотечного кредитования, не образует объективную сторону вмененного Банку правонарушения и основания для привлечения Банка к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Вместе с тем, исключение части эпизодов из объективной стороны административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что включение ущемляющих права потребителя условий в типовые формы договоров не образует событие правонарушения, поскольку не влечёт нарушение прав конкретных потребителей и наступление реальных неблагоприятных последствий, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются договоры, заключенные Банком в 2011 году с конкретными физическим лицами и содержащие условия, ущемляющие права потребителя, что отражено в тексте оспариваемого постановления и свидетельствует о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дала не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по той причине, что обстоятельства совершения Банком рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом и апелляционной инстанций не установлено, равно как и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Банка, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (т. 2 л.д. 46, 59-61). При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал защитник Банка Кошкарова О.В. по доверенности от 25.05.2011. N 304. Таким образом, административным органом соблюдены процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 1 части 2 статьи 28.3 (Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях") и статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

С учетом изложенного, требование административного органа в оспариваемом представлении от 15.07.2011 принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению данного правонарушения, недопущению подобных нарушений в дальнейшем, является законным и не создает препятствий для осуществления Банком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-8402/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер