Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9865/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-41748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" (ИНН: 5610134332, ОГРН: 1105658014890): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения санатория "Ока" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 5033001760, ОГРН: 1025004542408): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: 7724733809, ОГРН: 1107746027817): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-41748/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторию "Ока" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконными действия аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" (далее - ООО "СК Легион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторию "Ока" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий "Ока"), заявив следующие требования:

- признать незаконными действия аукционной комиссии;

- отменить результаты рассмотрения первых частей заявок;

- провести процедуру рассмотрения первых частей заявок заново;

- принять обеспечительные меры в виде приостановления подписания муниципального контракта (л.д. 8-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- признать незаконными действия аукционной комиссии в лице ФГБУ санаторий "Ока" в отношении отказа в допуске к участию в аукционе на право заключить муниципальный контракт;

- признать заключенный на основании торгов муниципальный контракт недействительным (л.д. 5-6).

Одновременно с уточнением исковых требований истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Легион" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является признание незаконными действий аукционной комиссии ответчика по отказу в допуске к участию в аукционе на право заключить муниципальный контракт, а также признание заключенного на основании торгов муниципального контракта недействительным.

В качестве обеспечительных мер заявлено о приостановлении исполнения контракта. Данное заявление мотивировано тем, что ООО "СК Легион" по смыслу пункта 3 статьи 57 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является заинтересованным лицом и вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не указано.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу пункта 1 статьи 41.12 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявителю не могут быть известны реквизиты контракта, не имеет правового значения для настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-41748/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина