Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35440/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-86236/12-6-804

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.12г. по делу N А40-86236/12-6-804, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО СК "Цюрих" (далее истец) к ЗАО "МАКС" (далее ответчик)

о взыскании 4 879,63 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 4 879,63 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им представлены доказательства размера убытков, суд не провел независимую экспертизу, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.11г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный знак К 391 ХК 40, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису страхования N ДСТ 0870158, были причинены механические повреждения автомобилем "ГАЗ 3717А" государственный регистрационный знак Е 388 ТМ 40, застрахованным в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0545863130. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 23.06.11г., определением ОГИБДД г.Обнинска от 24.06.11г., где указана вина водителя Семенова С.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ 3717А", нарушившего ст.8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра, заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 35 480 руб, что подтверждается платежным поручением N 1922 от 25.08.11г.

Ответчик сумму ущерба погасил с учетом износа транспортного средства в сумме 27 473,82 руб, сославшись на калькуляцию эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик возместил сумму ущерба с учетом износа, поэтому суд при принятии решения обоснованно отказал во взыскании суммы 4 879,63 руб, при этом правильно сослался на положения п.п.б п.2.1 ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.08г., п.60, п.п.б п.63 Правил об ОСАГО от 07.05.03г. N 263 (в редакции от 29.02.08г.), учел недоказанность истцом размера ущерба. Так, определением от 29.06.12г. суд требовал от истца подтверждения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, который им так и не представлен в суд первой инстанции. Размер ущерба с учетом износа составляет сумму 27 473,82 руб. Истец не представил, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, достаточных доказательств размера ущерба с учетом износа. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании требуемой суммы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-86236/12-6-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова