Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 16АП-1381/12

г. Ессентуки

13 декабря 2012 г.

Дело N А63-719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела N А63-719/2012 о признании несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (г. Лермонтов, Ставропольский край, ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представитель Олейник П.А. (по доверенности N 103-ю от 01.02.2012),

временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Журавлева Д.С.:представитель Кучерявая М.С. (по доверенности от 03.12.2012),

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": представитель Ядерский И.И. (по доверенности от 21.03.2012),

от администрации г. Лермонтова: представитель Давыденко И.Н. (по доверенности N 29 от 15.10.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Не согласившись с указанным определением, должник подал апелляционную жалобу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.03.2012 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам процедуры наблюдения, от временного управляющего поступил отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кроме того, временным управляющим в суд первой инстанции направлено заявление о выплате за проведение процедуры наблюдения вознаграждения в виде фиксированного вознаграждения и процентов от балансовой стоимости должника.

Должником в суд первой инстанции направлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с оплатой долга, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела.

Все поступившие ходатайства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника объединены для рассмотрения дела по существу.

В суде первой инстанции представителем временного управляющего доложены результаты финансового анализа должника, полученные по результатам процедуры наблюдения и основываясь на них, полагает, что в отношении должника необходимо введение процедуры внешнего управления, поскольку должник может выйти из кризиса неплатежеспособности.

Кроме того, представитель временного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что ко времени судебного заседание вознаграждение арбитражному управляющему в виде фиксированного вознаграждения полностью должником выплачено, в связи с чем, настаивает только на взыскании с должника процентов от стоимости активов должника за проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.10.2012 в удовлетворении ходатайств о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" несостоятельным (банкротом), введении внешнего управления и взыскании с должника в пользу временного управляющего Журавлева Д.С. вознаграждения в виде процентов от стоимости активов должника за проведение процедуры наблюдения, отказано. Производство по делу прекращено. Одновременно, с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" взыскано 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу должник просит определение суда первой инстанции от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 23.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители временного управляющего, должника, администрации в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" включено требование одного кредитора - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт погашения задолженности должником в размере 8 878 198,08 рублей, 101 729,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 899,64 рубля расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу АС N 002225241 от 18.11.2011, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3135/2011.

Сведения об иных кредиторах в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введение наблюдения и о прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, из указанной нормы следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что иных требований в реестр требований кредиторов не имеется.

При этом, прекращение производства по делу не лишает права иных кредиторов при наличии подтвержденной задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом при погашении заявленной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно финансовому анализу временного управляющего внеоборотные активы должника на момент его составления составляли 62 063 000 рублей, оборотные активы составляли 25 076 000 рублей. Кредиторская задолженность составляла 27 825 154,52 рублей.

К моменту рассмотрения дела по существу экономические показатели в зависимости от их вида претерпели изменения как в сторону уменьшения, так и увеличения, так остаточная стоимость имущества должника составляет 58 860,004 рублей, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, но выросла текущая задолженность перед заявителем по делу, она составляет 22 865 328,25 рублей.

Принимая во внимание, социальную направленность деятельности должника, то обстоятельство, что предприятие является действующим, а также указанные выше экономические показатели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник способен расплатиться по всем своим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника. При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" не лишено возможности предъявить свои требования к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" в общем порядке, либо обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 по делу N А63-719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев