Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А41/11645-07 Отказывая во взыскании пени по недоимке страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, суд указал на пропуск предусмотренного налоговым законодательством, не подлежащего восстановлению срока взыскания недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А41/11645-07
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 20 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУПФ РФ N 20) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части N 61896 о взыскании суммы пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии размере 6555 рублей 03 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее по тексту - ИФНС по г. Наро-Фоминску).

Решением от 8 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, по основаниям пропуска срока.

ГУ-ГУПФ РФ N 6 не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, неверен вывод суда о пропуске срока, так как сведения о задолженности получены в 2007 г.

ГУ-ГУПФ РФ N 6, ИФНС по г. Наро-Фоминску извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки, образовавшейся за период 2002 года, суд исходил из пропуска срока на обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона о пенсионном страховании) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона о пенсионном страховании организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление, о ее взыскании, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Судом, при разрешении спора, сделан правильный вывод о пропуске срока обращения в суд о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 год.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки за 2002 ввиду пропуска фондом, установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению, срока.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о задолженности получены из ИФНС по г. Наро-Фоминску в 2007 г., то указанные доводы не опровергают выводы суда о пропуске срока и не свидетельствуют о соблюдении установленного законом срока.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6933/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.