Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12831/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-27223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс": Толстикова Н.Б., паспорт, доверенность от 01.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-27223/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПКФ "Альянс" о взыскании 19 176 165 руб. 79 коп. - долг по договору аренды, 8 719 391 руб. 60 коп. - неустойка.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер неустойки до 843 751 руб. 30 коп., взыскивая ее за период с 16.04.2012 по 29.05.2012.

Решением от 21.09.2012 иск о взыскании неустойки удовлетворен; в части требования о взыскании долга в сумме 19 176 165 руб. 79 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение условия договора аренды о внесении арендной платы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.4. договора); пунктом 3.1. договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с допущенным нарушением в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции признано правомерным начисление неустойки на сумму долга, при этом признано значимым то, что сумма долга - 19 176 165 руб. 79 коп., на которую истцом начислена неустойка, а также сам расчет неустойки при рассмотрении настоящего дела не оспариваются, а согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; в рамках дела N А60-21159/2012 рассматриваются требования Администрации о взыскании неустойки за иной период.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что договор в спорный период не действовал, считается прекратившим свое действие (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом; право собственности одного из физических лиц на соответствующее жилое помещение было зарегистрировано еще 20.06.2008. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А60-21159/2012.

Истец, несмотря на адресованное ему арбитражным судом апелляционной инстанции предложение направить в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании с ответчика (арендатор) неустойки по договору аренды земельного участка площадью 20 335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204010:0027, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Кунарской, от 13.03.2006 N 2-710; истец в этом договоре значится в качестве арендодателя; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; возможность взыскания неустойки в связи с допущенным нарушением условия договора о внесении арендной платы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.2.4. договора) предусмотрена пунктом 3.1. договора - арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Взыскиваемая неустойка начислена на сумму долга - 19 176 165 руб. 79 коп., за период с 16.04.2012 по 29.05.2012, что следует из расчета пени (л.д. 52) и не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма долга по арендной плате, на которую начислена взыскиваемая неустойка, ответчиком действительно не оспаривалась.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по данному делу (л.д. 47). В обоснование этого ходатайства указано на наличие в производстве арбитражного суда Свердловской области дела N А60-21159/2012.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что в рамках указанного дела - N А60-21159/2012, рассматривалось требование Администрации о взыскании с ООО "ПКФ "Альянс" 19 176 165 руб. 79 коп. - долг, 7 875 640 руб. 31 коп. - неустойка за период с 16.06.2006 по 15.04.2012.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по названному делу - N А60-21159/2012, от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

То, что в рамках рассматриваемого дела взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга по арендной плате, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.10.2012 по делу N А60-21159/2012, следует из результата анализа содержания названного судебного акта.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании в рамках дела N А60-21159/2012 арендной платы по договору аренды N 2-710 от 13.03.2006 за период с 4 квартала 2008 года по декабрь 2011 года и неустойки за период с 20.06.2008 по 25.07.2012 явился следствием оценки судом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащего правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, а также результатом установления того, что 20.06.2008 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Суд исходил из того, что в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им, кроме того, договор аренды N 2-710 от 13.03.2006 считается прекратившим свое действие (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, с учетом установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать ответчика не исполнившим либо ненадлежащим образом исполнившим соответствующее обязательство, в силу чего иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о допущенном истцом злоупотреблении правом, о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд должен был оставить это заявление без движения, правового значения не имеют, так как другой вывод повлечь не могут.

Обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-27223/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 843 751 руб. 30 коп. - неустойка, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 19 875 руб. 03 коп. - государственная пошлина.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988) 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов