Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5515/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А38-4443/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357, г. Волжск) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2012 по делу N А38-4443/2012 о принятии заявления о признании должника банкротом, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (ИНН 1216015869, ОГРН 1071224000649, г. Волжск)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 10.12.2012 участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый цент "Йошкар-Ола - Москва" (далее - ООО "ММЦ "Йошкар-Ола - Москва", ООО "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой", должник) банкротом и введении процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 13.09.2012, принял к производству заявление ООО "ММЦ "Йошкар-Ола - Москва".

Посчитав, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, ООО "Волжскремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

ООО "Волжскремстрой" считает, что суд не проверил заявление ООО "ММЦ "Йошкар-Ола - Москва" на соответствие требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель апелляционной жалобы пояснил, что требование кредитора основано на решениях постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" (далее - третейский суд) от 06.02.2012 N 1-2012, N 1а-2012, а так же определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012 и по делу NА38-750/2012, возбужденных исполнительных производствах Волжского отделения службы судебных приставов от 22.05.2012 N52245/12/20/12, от 22.05.2012 N52243/12/20/12.

Должник обращает внимание апелляционной инстанции на тот факт, что 06.09.2012 в адрес суда отправлено уведомление о приостановлении указанных выше исполнительных производств с приложением определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2012. Указывает, что в кассационном порядке им обжалованы определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N A38-749/2012, NА38-750/2012.

ООО "Волжскремстрой" считает, что приостановление Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа 31.07.2012 по делу N А38-749/2012 и по делу NА38-750/2012 исполнений решений третейского суда от 06.02.2012 по делу N 1-2012, от 06.02.2012 по делу N 1а-2012, соответственно, до окончания производства в кассационной инстанции по указанным делам является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Должник ссылается на невыполнение заявителем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: должнику не были высланы (или вручены) документы, указанные в приложении к заявлению и представленные в Арбитражный суд Республики Марий Эл, чем грубо нарушены процессуальные нормы, указывающие на обязанность суда оставлять заявление без движения до выполнения данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.11.2012 представитель ООО "Волжскремстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ММЦ "Йошкар-Ола - Москва", представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с изложенными в ней доводами.

Считает определение законным и обоснованным. Обращает внимание суда на отсутствие полномочий Бикеева Н.С. на подписание апелляционной жалобы. Письмом от 10.12.2012 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ООО "ММЦ "Йошкар-Ола - Москва" об отсутствии полномочий Бикеева Г.Л. на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности. Однако при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Согласно тексту апелляционной жалобы (л.д.92-93) она подписана Бикеевым Геннадием Лукияновичем на основании доверенности от 30.06.2012 N 1 (л.д.105), выданной директором ООО "Волжскремстрой" Белоусовым Станиславом Викторовичем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Волжскремстрой" Бикеевым Г.Л. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.10.2012, в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Волжскремстрой", является Бикеева Наталия Сергеевна. Указанная информация подтверждается и информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2012 (л.д.114-126).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Волжскремстрой" от 29.09.2012 N 1 об избрании Бикеевой Н.С. директором должника, а также приказ о приеме её в ООО "Волжскремстрой" на должность директора (л.д.113). Информация об оспаривании в судебном порядке указанного выше протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Волжскремстрой" в материалах дела отсутствует.

Проанализировав содержание доверенности от 01.11.2012 N 5, выданной директором ООО "Волжскремстрой" Бикеевой Н.С. Бикееву Г.Л., суд приходит к выводу о соответствии доверенности требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бикеева Наталия Сергеевна в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и подтвердила полномочия Бикеева Г.Л. на представление им интересов должника в апелляционной инстанции (л.д.112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана полномочным лицом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, со дня размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, соответственно при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 указанного постановления.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012 выдал ООО "ММЦ "Йошкар-Ола-Москва" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 06.02.2012 по делу N 1-2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" 420 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8400 руб. расходов по уплате третейского сбора.

ООО "Волжскремстрой" обжаловало определение от 20.04.2012 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

Определением от 31.06.2012 по делу N А38-749/2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил исполнение решения третейского суда от 06.02.2012 по делу N 1-2012 до окончания производства в кассационной инстанции по указанному делу.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.04.2012 по делу N А38-750/2012 выдал обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ "Йошкар-Ола-Москва" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.02.2012 по делу N 1а-2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" 178 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

ООО "Волжскремстрой" обжаловало определение от 20.04.2012 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

Определением от 31.07.2012 по делу N А38-750/2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил исполнение решения третейского суда от 06.02.2012 по делу N 1а-2012 до окончания производства в кассационной инстанции по указанному делу.

Судом установлено, что требование кредитора о признании должника банкротом основано на решениях третейского суда от 06.02.2012 N 1-2012, N 1а-2012, а также определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N АЗ8-749/2012 и по делу NА38-750/2012.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции заявления кредитора о признании должника банкротом - 13.09.2012 исполнение судебных актов, на которых основано заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), приостановлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия судей полагает, что по состоянию на 13.09.2012 (на момент принятия судом оспариваемого определения) у должника отсутствовала совокупность признаков банкротства, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и суду первой инстанции надлежало в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве отказать в принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако, учитывая позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в целях процессуальной экономии, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2012 по делу N А38-4443/2012 на основании пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового судебного акта об оставлении заявления ООО "ММЦ "Йошкар-Ола - Москва" о признании ООО "Волжскремстрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, апелляционная коллегия учитывает, что оставление заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать его право по повторной подаче заявления о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании данной правовой нормы ООО "ММЦ "Йошкар-Ола - Москва" возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, уплаченная им по платежному поручению от 02.08.2012 N 32.

Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2012 по делу N А38-4443/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (ИНН 1216015869, ОГРН 1071224000649, г. Волжск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (ИНН 1216015869, ОГРН 1071224000649, г. Волжск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2012 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова