Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10429/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-16963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года,

по делу N А12-16963/2012, (судья Козырский Д.А.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)

к открытому акционерному обществу "Телекомпания РТВ" (ИНН 3443035939 ОГРН 1023402983284)

третье лицо комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 г. по 01.03.2012 г. в сумме 784 552,18 руб., пени за период с 11.02.2002 г. по 01.03.2012 г. в сумме 974 759,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились,

от открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ" - не явились, извещены,

от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 по 01.03.2012 в сумме 784 552,18 руб., пени за период с 11.02.2002 по 01.03.2012 в сумме 974 759,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-16963/2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 316 406,24 руб., пени в сумме 100 000 руб. В остальной части удовлетворения иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-16963/2012.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77271 приобщено к материалам дела).

Представитель открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77272 приобщено к материалам дела).

Представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77273 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО "Телекомпания РТВ" (Арендатор) был заключен договор N 2811 от 19.01.2000 аренды земельного участка, учетный номер 03-18-134, площадью 2 749,60 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.им.Толбухина, 59, для организации телестудии и эксплуатации складских помещений.

Срок действия договора установлен с 12.11.1999 по 01.01.2001.

Поскольку после истечения срока действия договора N 2811 от 19.01.2000 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N 2811 от 19.01.2000 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Изменениями к договору от 28.01.2003, с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 85 512,56 руб. в год.

Изменениями к договору от 24.12.2003, с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 94 063,80 руб. в год.

Изменениями к договору от 24.01.2005, с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 103 467,45 руб. в год.

Изменениями к договору от 07.04.2006, с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере 118 975,19 руб. в год.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2002 по 01.03.2012 составляет 784 552,18 руб.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Ответчик с расчетом арендной платы не согласился, считая, что изменение арендодателем в одностороннем порядке методологии расчета арендной платы является не правомерным, поэтому, по его мнению, арендная плата должна рассчитываться в соответствии с условиями договора в редакции изменений N 1.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора.

Уведомление о перерасчете арендной платы, направляемое арендодателем, является по своей сути лишь информированием арендатора об изменении методики расчета и показателей арендной платы, изменившихся в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов.

Статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с изменением N 1 к договору, размер арендной платы составляет 23 756,54 руб. в год.

Рассчитывая задолженность по арендной плате, арендодатель исходил из изменений от 23.10.2002 к договору аренды, в соответствии с которыми размер арендной платы установлен в сумме 47 513,09 руб. в год.

Расчет арендной платы в изменениях от 23.10.2002 к договору рассчитан в соответствии с методологией установленной условиями договора с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога.

За период с 07.06.2008 расчет арендной платы произведен на основании Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" за пользование земельным участком в 2008 году годовая арендная плата для Ответчика составила 199 678,87 рублей.

На основании постановления главы администрации Волгоградской области N 1945 от 23.12.2010 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" размер арендной платы для Ответчика с 01.01.2011 составил 212 658 рублей.

С 01.01.2012 размер арендной платы рассчитан на основании постановления главы администрации Волгоградской области N 1433 от 28.12.2011 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки находящиеся в собственности Волгоградской области" и составил 225 437,44 руб.

Согласно пункту 2.8. договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в российской федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором аренды N 2811 от 19.01.2000 не предусмотрена твердая цена арендной платы.

Суд первой инстанции, изучив условия договора аренды земельного участка от N 2811 от 19.01.2000 пришел к выводу, что положения договора аренды земельного участка не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, принятие Главой Администрации Волгоградской области 06.12.2007 постановления N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Однако в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительных соглашений к нему. Таким образом, вышеуказанный указанный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным арендным правоотношениям постановления N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" является ошибочным и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание расчет заложенности и пени, представленный ответчиком, который составлен без учета вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012.

Судебная коллегия считает, что верным является расчет задолженности, представленный истцом, при этом расчет пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2002 по 01.03.2012 в сумме 974 759,95 руб. не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным ввиду следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.9 договора за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Однако истцом пени рассчитаны исходя из ежемесячной платы, тогда как договором предусмотрена поквартальная оплата.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга должно рассчитываться за период с 04.07.2009.

Рассчитав сумму долга, а также пени, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает обоснованной сумму долга в размере 548 639 руб. 95 коп. и пени в размере 244 052 руб. 01 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Обосновывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлены доводы о том, что неуплата арендных платежей влечет за собой не поступление соответствующих сумм в бюджет г.Волгограда и, как следствие, возникновение дефицита бюджета. В целях финансирования дефицита бюджета органами местного самоуправления осуществляется заимствование (займы, кредиты).

Согласно представленных представителем ответчика в материалы дела сведениям, банковская ставка кредита предоставляемого муниципальному образованию Волгоград составляет 8,69%, 8,81%, 9,48 % годовых, что подтверждается данными о муниципальных контрактах на предоставление кредитных ресурсов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, значительный период просрочки, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, размер пени соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 548639 руб. 95 коп., пени в сумме 244052 руб. 01 коп., в остальной части удовлетворения иска следует отказать.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2012 года по делу N А12-16963/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в сумме 548639 руб. 95 коп., пени в сумме 244052 руб. 01 коп.

В остальной части удовлетворения иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Телекомпания РТВ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13784 руб. 31 коп.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев