Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14459/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А53-23915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс": представителя по доверенности N 10/241 от 30.08.2012 Надолинского Дениса Евгеньевича;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: представителя по доверенности N 5810-01-17/3936 от 10.01.2012 года Закружной Татьяны Валерьевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-23915/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н. по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области N 60-12/232 от 22.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 94 803,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание высокую степень заботливости и осмотрительности, проявленных ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" как при заключении договора, так и при задержке оплаты поставленного товара; отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках; незначительный период просрочки; непредставление административным органом доказательств наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на принятие всех возможных мер для своевременного поступления валютной выручки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" заключило договор N 20/01-20 с ПАО "Донбассэнерго", предметом которого являлась разработка проекта технического переоснащения котла ТП-100 энергоблока N 5 Старобешевской ТЭС, обеспечение выполнения шеф-монтажа и поставке в адрес Старобешевской ТЭС продукции (элементы котла 100 энергоблока N5 Старобешевской ТЭС) в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 2 к договору. Цена договора составляет 112 157 740,00 рублей (п. 2.2. Договора).

На стадии заключения договора ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" провело проверку заказчика: запросило уставные документы и бухгалтерский баланс заказчика, провел переговоры с представителями Заказчика о сотрудничестве. Заявитель также предусмотрел авансовый платеж за поставку продукции в договоре. Согласно условиям договора, ПАО "Донбассэнерго" осуществляет оплату за поставленную продукцию в следующем порядке:

- согласно п.3.1.1 договора - 30% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента выставления счета после вступления в силу договора (пп.2 п.5. перечень выполняемых работ/поставляемой продукции Спецификации N 1 Приложения N 2 к договору);

- согласно п.3.1.2 договора - 70% от стоимости продукции поэтапно, по факту поставки партии Продукции.

Срок оплаты - в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи партии продукции и предоставления счета-фактуры.

ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" выполнило свои обязательства по договору, поставил продукцию по договору на сумму 11 192 880,00 рублей, что подтверждает акт приема - передачи оборудования N 2 дэ-ПП от 10.06.2011, подписанный с двух сторон без претензий.

ПАО "Донбассэнерго", согласно условиям Договора, должно было произвести оплату 70 % от поставленной продукции 10.07.2011 в размере 7 835 016,00 руб. Денежные средства были зачислены на счет ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" 01.08.2011, что подтверждается платежным поручением N 611 от 29.07.2011. То есть с нарушением установленного срока на 21 день.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе осуществления проверки таможенным органом.

04.06.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-330/2012 по признакам наличия в действиях ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

22.06.2012 постановлением и.о. руководителя Управления общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 94 803,69 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При исследовании вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило поступление валютной выручки в установленный внешнеторговым контрактом срок.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленной законом публично-правовой обязанности.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Между тем, исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, общество проявило себя в правоотношениях с контрагентом по внешнеэкономической сделке добросовестным субъектом, проявившим активные действия с целью своевременного получения валютной выручки согласно условиям контракта. Так, судом установлено, что до окончания срока оплаты поставки товара общество обращалось к своему контрагенту с письменной претензией, что способствовало получению выручки в кратчайшие сроки с момента наступления даты исполнения обязательства по оплате товара и, соответственно, уменьшению размера просрочки в получении валютной выручки. Указанных мер оказалось недостаточно для обеспечения своевременного исполнения публично-правовой обязанности, что исключает возможность вывода об отсутствии вины правонарушителя, однако может быть оценено судом как обстоятельство совершения правонарушения, свидетельствующее о его малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что проявление заботливости резидента в отношении исполнения своей обязанности по своевременному получению выручки, в данном случае, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Проявления пренебрежительного отношения к установленной законом обязанности в данном случае не имело места. Кроме того, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в материалы дела административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно и обоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-23915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова