Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 16АП-3401/12

г. Ессентуки

13 декабря 2012 г.

Дело N А63-12363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В. Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-12363/2012 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Финанс" (ОГРН 1112651020118, г. Ставрополь)

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (ОГРН 1042600336294, г. Ставрополь)

третьи лица: Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,

о взыскании 1 971 057 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Бортова В.Н., Макарова А.Ю. по доверенности от 09.08.2012,

от ответчика: директора Дьякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВ - Финанс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Торгово- бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - ответчик, предприятие), при участии третьих лиц: Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о взыскании 1 420 000 руб. основного долга по договору займа N 2 от 29.07.2011, 400 000 руб. процентов за пользование займом, 233 974 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 взыскано с предприятия в пользу общества 1 420 000 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов за пользование займом. 233 974 руб. неустойки; в доход федерального бюджета - 33 269 руб. 87 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление обществом предприятию займа в сумме 1 420 000 руб. и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и предприятие обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе комитет просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Комитетом муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя получения займа ответчиком, судом не рассмотрен вопрос о соблюдении порядка заключения договора займа с муниципальным унитарным предприятием.

Предприятие в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт, уменьшив неустойку на 50 %. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в части неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, уменьшив неустойку на 50 %.

Представители общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 между обществом (заимодавец) и предприятием (заемщик) с соблюдением требований Устава предприятия заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем с лимитом задолженности 5 000 000 руб. под 40% годовых.

Дополнительным соглашением к договору, графиками погашения займа (транша) стороны установили, что 500 000 руб. займа предоставляются под 18% годовых и 1 000 000 руб. - под 40%, также определили сроки возврата заемных средств.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями N 1 от 01.08.2011 и N 24 от 29.09.2011 перечислил ответчику суммы займа в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 420 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу, истец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 1 420 000 руб., процентов за пользование займом в размере 400 000 руб., неустойку в размере 233 974 руб. за период с 30.10.2011 по 26.09.2012.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждена материалами дела. Расчет процентов за пользование займом и пени проверен судом первой инстанции и признан верным. При оценке соразмерности суммы неустойки суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод комитета о несоблюдении порядка заключения договора займа с муниципальным унитарным предприятием, в частности, отсутствие согласования заключаемой сделки с Комитетом муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так, на договоре займа N 2 от 29.07.2011 и дополнительном соглашении к нему имеется отметка о согласовании данного договора руководителем Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя Гребенниковым В.В. (л.д. 12-14).

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2012 представитель ответчика на вопрос судьи, имеются ли у него возражения по суммам долга, процентов, неустойки, ответил, что возражений не имеется.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-12363/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко