Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11956/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А07-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-5384/2012 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Береснева А.М. (доверенность от 31.01.2012 N Р4-51/1615);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" - Байбурина Ю.Р. (доверенность от 04.12.2012);

Назарова Вячеслава Юрьевича - Зайнагабдинов М.В. (доверенность от 24.07.2012).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - ООО "Бизнес-Ресурс", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества:

- главный корпус, двухэтажный, литера А, общей площадью 499,4 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 04 АГ N 690503;

- хозяйственный корпус, одноэтажный, литера Б, общей площадью 510,5 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 04 АГ N 689778;

- спальный корпус, одноэтажный, литера М, общей площадью 464,7 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 04 АГ N 689781 и кадастровому паспорту от 04.05.2010;

- спальный корпус, литера Н, общей площадью 535,5 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 04 АГ N 689780 и кадастровому паспорту от 04.05.2010;

- спальный корпус, одноэтажный, литера Ж, общей площадью 131,1 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 04 АГ N 690504, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Новая, дом 93 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 02.10.2012).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Центр малого бизнеса" (далее - ОАО "Центр малого бизнеса", третье лицо), Региональная общественная организация "Центр реабилитации спортсменов" Республики Башкортостан (далее - РОО "Центр реабилитации спортсменов" Республики Башкортостан, третье лицо) и Назаров Вячеслав Юрьевич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: из незаконного владения ООО "Бизнес-Ресурс" истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- главный корпус, двухэтажный, литера А, общей площадью 499,4 кв. м, инвентарный номер 9 455; кадастровый номер 02:62:011401:7;

- хозяйственный корпус, одноэтажный, литера Б, общей площадью 510,5 кв. м, инвентарный номер 9 455; кадастровый номер 02:62:011401:1:2;

- спальный корпус, одноэтажный, литера М, общей площадью 464,7 кв. м, инвентарный номер 9 455; кадастровый номер 02:62:011401:1:1 (кадастровый паспорт от 04.05.2010);

- спальный корпус, литера Н, общей площадью 514,7 кв. м, инвентарный номер 9 455; кадастровый номер 02:62:011401:1:3 (кадастровый паспорт от 04.05.2010);

- спальный корпус, одноэтажный, литера Ж, общей площадью 131,1 кв. м, инвентарный номер 9455; кадастровый номер 02:62:011401:1:4, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Новая, дом 93. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Ресурс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ОАО "Центр малого бизнеса". Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате имущества должно определяться с 10.08.2006 - по истечению десятидневного срока, установленного договором доверительного управления для его государственной регистрации.

Также податель жалобы отмечает, что договор доверительного управления от 31.07.2006 N 231/932 в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-15522/2011 признан ничтожной сделкой, следовательно, в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна изначально, с момента ее заключения и не влечет никаких правовых последствий.

ООО "Бизнес-Ресурс" отметило, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о занятии спорных объектов недвижимости именно ООО "Бизнес-Ресурс", подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик указал, что часть истребуемого имущества в натуре отсутствует, так как объекты были реконструированы третьим лицом - ОАО "Центр малого бизнеса".

От Минземимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указывает на то, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности в настоящем случае необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о незаконном выбытии спорного имущества и нахождении его у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что незначительное изменение площадей объектов литеры М и Н не свидетельствует об изменении технических свойств объектов и невозможности истребования их у ответчика.

От РОО "Центр реабилитации спортсменов" Республики Башкортостан также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Центр малого бизнеса" и РОО "Центр реабилитации спортсменов" Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и Назарова В.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Минземимущества и Назарова В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2006 между Минземимуществом (учредитель управления) и ОАО "Центр малого бизнеса" (доверительный управляющий) был подписан договор N 231/932 ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на срок с 10.07.2006 по 10.07.2011 государственное недвижимое имущество: пионерский лагерь "Парус", расположенный на левом берегу реки Белой, вверх по течению, в трех километрах от города Белорецк, рыночной стоимостью 3 468 000 руб. (т. 1, л. д. 13-17)

Перечень передаваемого имущества определен в приложении N 1 к договору и включает в себя следующие объекты недвижимости: главный корпус (двухэтажный с подвалом, кирпичный, литера А) общей площадью 510,8 кв. м; хозяйственный корпус (одноэтажный, ж/б панельный, литера Б) общей площадью 510,8 кв. м; спальный корпус (одноэтажный, кирпичный, литера Н) общей площадью 535,5 кв. м; спальный корпус (одноэтажный, кирпичный, литера М) общей площадью 439,8 кв. м; спальный корпус (одноэтажный, бревенчатый, литера Ж) общей площадью 108,5 кв. м (т. 1, л. д. 18-19).

О передаче указанного имущества в доверительное управление между сторонами договора подписан акт приема-передачи от 10.07.2006 N 10 (т. 1, л. д. 20-22).

По условиям договора доверительное управление имуществом осуществляется в интересах учредителя управления (пункт 3.2.2 договора).

Доверительный управляющий осуществляет в отношении имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах полномочий, предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и договором, без перехода к доверительному управляющему права собственности на имущество (пункты 2.2, 2.3 договора).

При этом доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность переданного имущества, осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, безотлагательно принимать меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности имущества, его технического, экологического и санитарного состояний, производить капитальный и текущий ремонты имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию (пункты 3.2.2, 3.2.4 договора).

Передавать в аренду (субаренду) недвижимое, а также движимое имущество доверительный управляющий может только по соглашению с учредителем управления на основании договоров, оформленных в соответствии с действующем законодательством (пункт 3.2.6 договора).

На доверительного управляющего также возложена обязанность по представлению в десятидневный срок со дня получения договора и акта приема-передачи документов для государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление (пункт 3.2.8 договора).

При прекращении договора доверительного управления государственное имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления по акту приема-передачи (пункт 6.4 договора).

Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что передача имущества в доверительное управление не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 12.04.2011 N ЮИ-45/5236 Минземимущество уведомило ОАО "Центр малого бизнеса" о прекращении действия договора доверительного управления и предложило возвратить переданные в доверительное управление объекты недвижимости по акту приема-передачи (т. 3, л. д. 134).

Поскольку доверительный управляющий не исполнил требования учредителя управления о возврате имущества, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Центр малого бизнеса" о выселении (дело N А07-15522/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу N А07-15522/2011 в удовлетворении исковых требований Минземимуществу было отказано. В качестве основания отказа суд указал, что договор доверительного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому он в силу положений пункта 3 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, а также то, что спорные объекты недвижимости, которые определены в приложениях к договору доверительного управления, переданы в аренду ООО "Бизнес-Ресурс" по заключенному между ОАО "Центр малого бизнеса" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Ресурс" (арендатор) договору аренды от 11.07.2011.

Ссылаясь на незаконное использование спорного имущества ответчиком, Минземимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты находятся в собственности Республики Башкортостан. В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 19.01.2012 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-15522/2011 о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле ООО "Бизнес-Ресурс"), то есть с момента, когда Минземимущество стало известно о незаконном выбытии спорного имущества и нахождении его у ООО "Бизнес-Ресурс". Суд указал, что незначительное изменение площадей объектов литеры М и Н не свидетельствует об изменении технических свойств объектов и невозможности истребования их у ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела исковые требования истца суд первой инстанции удовлетворил частично, с учетом установленной по объекту литера Н общей площади - 514,7 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.

Так, из материалов дела следует, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право государственной собственности Республики Башкортостан, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Право государственной собственности Республики Башкортостан на спорные объекты недвижимости никем не оспорено и не признано недействительным.

Напротив, ответчик не обладает какими-либо правами на спорное имущество. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истец обладает правом собственности на находящееся у ответчика имущество, оснований для владения спорными объектами недвижимости у ответчика не имеется, на момент рассмотрения спора ответчик не освободил указанное имущество, исковые требования истца об истребовании у ответчика указанных спорных объектов являются обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности в настоящем случае должно определяться с 10.08.2006 - по истечению десятидневного срока, установленного договором доверительного управления для его государственной регистрации.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрен срок государственной регистрации, в том числе передачи имущества в доверительное управление.

В силу указанного передача собственником имущества доверительному управляющему во исполнение договора доверительного управления до государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление не может считаться выбытием имущества в незаконное владение доверительного управляющего. Следовательно, о выбытии имущества в чужое незаконное владение истец узнал с момента уведомления его о нахождении имущества без отсутствия на то правовых оснований во владении у ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из настоящего иска, истцом не пропущен.

Довод ООО "Бизнес-Ресурс" о том, что часть истребуемого имущества в натуре отсутствует, так как объекты были реконструированы третьим лицом - ОАО "Центр малого бизнеса", не может быть принят, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в представленных в материалы дела документах, содержащих техническое описание спорных объектов, в частности, технических паспортах по состоянию на 14.12.2009 спорные объекты указаны с годами постройки, в том числе: литера Н - 1970 (т. 1, л. д. 39), литера М - 1965 (т. 1, л. д. 55 оборот).

По литере Н в техническом паспорте указано, что общая площадь 535,5 кв. м в связи с внутренней перепланировкой изменилась на 514,7 кв. м; на литер Н1 разрешение не предъявлено (т. 1, л. д. 38 оборот). Такая же информация содержится в кадастровом паспорте от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 32 оборот).

По литере М в техническом паспорте указано, что его общая площадь изменилась с 439,8 кв. м на 464,7 кв. м в результате перепланировки и инвентаризационного пересчета (помещения N N 15, 16, 17, 18 не учитывались) (т. 1, л. д. 55). Такая же информация содержится в кадастровом паспорте от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 50 оборот).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что незначительное изменение площадей объектов - литеры М и Н не свидетельствует об изменении технических свойств объектов и невозможности истребования их у ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца по литере Н с указанием площади 514,7 кв. м., а не как заявил истец.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-5384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина