Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-1622/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-16339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг", г.Волгоград (ОГРН 1031616040224 ИНН 1650105193)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-16339/2010 (судья Иванова Л.К.) о признании недействительной сделки и применении ее последствий,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - не явился, извещен,

Закиров Р.Р. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (далее - ООО "Мотор-Трейдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

30.11.2011 в суд от конкурсного управляющего Крапивина В.Л. поступило заявление о признании недействительной в силу п.1 ст. 62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора купли-продажи N 26 от 29.01.2010 и применение последствий её недействительности.

Определением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что по основанию, установленному п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве указанная сделка является недействительной, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества существенно выше полученного от ответчика встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Мотор-Трейдинг" (возбуждено 19.08.2010), должник 29.01.2010 заключил с Закировым Р.Р. договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) продал Закирову Р.Р. (покупатель) автомобиль Audi Quattro А; 2007 года выпуска, гос. N М 270 ХУ 116 RUS, за 500 000 руб.

Установлено, что на дату совершения сделки должник являлся собственником данного транспортного средства. Впоследствии оно было зарегистрировано за Закировым Р.Р.

В качестве занижения стоимости реализованного имущества по спорному договору, конкурсным управляющим представлено:

- акт осмотра переданного в залог транспортного средства от 08.11.2011, согласно которому спорный автомобиль находится в исправном состоянии, имеет пробег 87 948 км, трижды попадал в ДТП 31.01.2011, 03.04.2011 и 20.04.2011, повреждено лобовое стекло, нарушены лакокрасочное покрытие на бампере, капоте, двух передних крыльях, имеются царапины на крыле, бампере;

- заключение об определении справедливой (рыночной стоимости) по состоянию на 01.02.2010 автомобиля Audi Quattro А 4, 2007 года выпускав зависимости от технического состояния, комплектации и пробега, согласно которому рыночная стоимость подобного автомобиля определена от 730 000 руб. до 889 000 руб., а автомобиля Audi Quattro А; 2007 года выпуска, гос. N М 270 ХУ 116 RUS в 819 750 руб.,

- акт осмотра и оценки залогового имущества (транспортного средства) по вновь выдаваемому кредиту от 08.02.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля с пробегом 28, 4 км составляет 890 576 руб., залоговая стоимость которого установлена в размере 409 875 руб.;

- профессиональное суждение старшего экономиста отдела оценки и мониторинга залогового обеспечения ОАО "АКИБАНК" Гайсина Л.Ф., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.11.2011 составляет 700 000 руб. в связи с наличием незначительных повреждений в результате ДТП.

Исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При этом такой вывод суда основан на следующем.

Согласно условиям оспариваемой сделки, совершенной в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, стоимость транспортного средства определена в 500 000 руб.

В подтверждении своих доводов конкурсный управляющий сослался на заключение экономиста отдела анализа и мониторинга ОАО "АКИБАНК" А.Н. Исхаков, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.02.2011 определена в размере 819 750 руб. и профессиональное суждение старшего экономиста отдела оценки и мониторинга залогового обеспечения ОАО "АКИБАНК" Гайсина Л.Ф., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.11.2011 составляет 700 000 руб. с учетом снижения рыночной стоимости автомобиля из-а незначительных повреждений в результате ДТП.

В свою очередь, согласно представленному отзыву Закрирова Р.Р. стоимость спорного автомобиля составила 449 786,41 руб., что подтверждается отчетом N 357-В от 20.09.2009 об оценке рыночной стоимости автомобиля Audi Quattro А; 2007 года выпуска, гос. N Р 429ТУ, проведенным ООО "Экспертно -Консультационной аудиторской оценочной фирмой "Экаф-О" по заказу ООО "Мотор-Трейдинг".

Также Закировым Р.В. представлен договор залога N 338-ДЗ-295/09 от 03.12.2009, заключенный между ООО "Мотор-Трейдинг" и ОАО "АКИБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 295/09 от 03.12.2009, заключенному между ООО "Мотор-Трейдинг" и ОАО "АКИБАНК", согласно которому должником предоставлены в залог два автомобиля: Audi Quattro А; 2007 года, ПТС 77 ТУ 062023 залоговой стоимостью 445 288 руб. и СЗАП 8305,2006 ПТС 26 МА 788483 залоговой стоимостью 113 200 руб.. Дополнительным соглашение от 12.02.2010 в связи с реализацией предмета залога с разрешения ОАО "АКИБАНК" и частичным погашением ссудной задолженности уменьшен и исключена из перечня имущества к договору залога N 338-ДЗ-295/09 от 03.12.2009 сумма залога на 445 288 руб.

Кроме того, представлен кредитный договор N 0013/10 от 29.01.2010, заключенный между Закировым Р.Р. и ОАО "АКИБАНК", по которому заемщиком в обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлен спорный автомобиль Audi Quattro А; 2007 года, по договору залога N 0012-ДЗ-0013/10 залоговой стоимостью 409 875 руб.

Для предоставления конкурсному управляющему возражения на отзыв Закирова Р.Р., а также в случае несогласия конкурсного управляющего с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости автомашины суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему назначить судебную экспертизу оценки спорного имущества, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 27.12.2011.

Однако заявитель в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств, как указал суд первой инстанции, не представил.

В виду изложенного, довод конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости имущества был признан судом первой инстанции не состоятельным, не подтвержденным в нарушение положения ст. 65 АПК РФ.

Обжалуя определение суда, заявитель указал на несогласие с судебным актом, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В частности, апеллянт ссылается на поданное последним, во исполнение определения суда от 27.12.2011 ходатайство о назначении экспертизы, которое принято судом первой инстанции 24.01.2012.

Однако указанное ходатайство оставлено судом без внимания.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза, по результатам которого представлен Отчет N 739-09/12.

По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость автомобиля QUATTRO AUDI A4 2007 года выпуска составляет 524 800 руб.

Результаты проведенной судебной экспертизы конкурсным управляющим не оспорены, тогда как именно нерассмотрение ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, и, как следствие, неназначение таковой послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность проведенной оценки, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости.

При этом подлежит отклонению ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы как несостоятельное.

Согласно части 2 статьи 87 в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий.

Кроме того, действуя в рамках положения статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В частности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при совершении сделки купли-продажи не произошло отклонения цены в худшую сторону основан, в том числе на рассмотренном выше Отчете N 357-В, проведенном ООО "Экспертно-Консультационной аудиторской оценочной фирмой "Экаф-О" по заказу должника и положенного в основу как договора залога N 338-ДЗ-295/09 от 03.12.2009 (в обеспечение исполнения в частичном объеме обязательств по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 295/09 от 03.12.2009), так и заключенного в последствии Дополнительного соглашения от 12.02.2010 к указанному договору.

Указанные договоры заключены межу ООО "Мотор-Трейдинг" и ОАО "АКИБАНК" в отсутствии возражений по стоимости заложенного имущества.

При этом коллегия судей отклоняет заявление апеллянта о фальсификации счета проформы ООО "Лайн" N 64А от 18.11.2009 и письма ООО "ПРЕМИУМ кар" от 18.11.2009.

Представленные документы, являлись предметом исследования экспертно-консультационной аудиторской оценочной фирмы "ЭКАФ-О" и являются составной частью Отчета N 357-В, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности таких документов. Сам отчет не оспорен и не признан недостоверным. Кроме того, заказчиком данного отчета выступало ООО "Мотор-Трейдинг", а, следовательно, и документы (включая спорные) оценщикам предоставлял должник.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Заявляя о фальсификации, конкурсный управляющий не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции.

Факт извещения истца о времени и месте проведения заседаний подтверждается материалами дела, равно как и ходатайством последнего о проведении судебного заседания от 27.12.2011 в отсутствии представителя ООО "Мотор-Трейдинг".

Таким образом, зная о рассмотрении дела, заявитель не сделал в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, тем самым принял на себя риски, поименованные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

Изложенное исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку иное противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Следует также отметить, что статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации, который включает в себя, в том числе, разъяснение лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, его уголовно-правовые последствия.

Поскольку стороны, включая апеллянта, в судебные заседания не являются на протяжении всего рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд лишен возможности исполнить положения требований ст.161 АПК РФ и расценивает действия стороны, как злоупотребление правом.

Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что цена сделки отличалась в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей считает, что при отчуждении автомобиля по договорной цене 500 000 руб. при рыночной стоимости этого автомобиля 524800 руб. не произошло существенного отклонения цены в худшую сторону для должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-16339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин