Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36653/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-45678/12-14-422

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

принятое судьей Лихачевой О.В. по делу N А40-45678/12-14-422

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 6 080,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кольцов И.В. по доверенности от 06.08.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 6.080,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 40-41).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2011 ООО "Фактор" обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик должен был исполнить обязательства до 08.07.2011. Истец исчислил неустойку за период с 09.07.2011 по 16.11.2011 в размере 6.080,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскана неустойка в размере 6.080,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 10.06.2011 истец обратился в РСА с требованием компенсационной выплаты по страховому случаю, однако не предоставил весь пакет документов. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-77644/11-89-522 с РСА в пользу ООО "Фактор" взыскан ущерб в размере 42.195 руб. 42 коп., стоимость оценки в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

21.11.2011 на основании исполнительного листа произведено инкассовое списание денежных средств.

На момент заключения договора уступки прав требования, 28.04.2011, Огарев С.С. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, по мнению ответчика, иных обязательств у РСА перед Огаревым С.С. не имелось. Истец в период с 10.06.2011, даты обращения в суд о взыскании компенсационной выплаты, и до 21.11.2011, момента исполнения требований, с заявлением о взыскании неустойки не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-77644/11-89-522, 17.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 396 КН 199, застрахованным на момент ДТП, в ООО СК "Корона" по полису ОСАГО ААА N 045683602.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-543302-220, государственный регистрационный знак С 630 УЕ 177, принадлежащий на праве собственности Огареву С.С.

28.04.2011 г. между Огаревым С.С. и ООО "Фактор" был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования по страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

09.11.2011 г. ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему или направлению мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-77644/11-89-522 установлено, что до обращения в суд, поскольку лицензия страховщика причинителя вреда была отозвана, истцом в адрес РСА направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Из заявления о выплате страхового возмещения также усматривается, что истец просил провести техническую экспертизу транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Исходя из совокупности положений ФЗ "Об ОСАГО" обязанность по окончательному определению размера ущерба по настоящему делу лежит на РСА.

С учетом вышеизложенного право требования уплаты неустойки возникло у истца с истечением 30-ти дневного срока с момента обращения с заявлением в РСА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленного требования и необходимости взыскания неустойки, исчисленной по правилам п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 09.07.2011 по 16.11.2011, с учетом того, что размер неустойки не превышает сумму взысканной компенсационной выплаты.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-45678/12-14-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова