Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11654-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/4087-08-П
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г. по делу N А40-64258/06-149-404, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 09АП-925 3/2007-АК, Компании "ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управления ФРС по Москве), выразившихся в исключении из ЕГРП записи от 30 мая 2006 г. N 77-77-18/004/2006-270 об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом со стороны заявителя и об обязании ответчика восстановить в ЕГРП данную запись.
Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК по делу N А40-24866/03-85-220 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ЗАО "Джомбер" о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, кв. 6. Оспариваемые регистрационные действия по прекращению зарегистрированного права собственности Ш. на квартиру, обремененного залогом со стороны Компании "ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.), совершены на основании указанного судебного акта, что позволило судам первой и апелляционной инстанций посчитать их законными.
Последующая отмена указанного судебного акта Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г., в соотвествии с которым оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе ЗАО "Джомбер" в иске о признании права собственности на спорную квартиру, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Управления ФРС по г. Москве.
В кассационной жалобе Компания "ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке" и указывает на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК неправомерно расценено регистрирующим органом как основание для прекращения права собственности Ш. на спорную квартиру, поскольку в указанном судебном акте не идет речь о правомерности сделки по приобретению Ш. квартиры, но не оспаривается его зарегистрированное право и не содержится выводов о виндикации данного имущества, а также не содержится каких-либо выводов относительно законности обременения имущества залогом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что. оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке" в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества: является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Исходя из указанной нормы, основанием прекращения ипотеки является истребование имущества у залогодателя, а не исключительное признание права собственности на него за другим лицом.
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК по делу N А40-24866/03-85-220 Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого были произведены оспариваемые действия, право собственности за ЗАО "Джомбер" признано на основании вывода о недействительности по основанию ничтожности сделки между ОАО "Акционерный рай" и АКБ "МоскваЦентр". Указанный судебный акт не содержит выводов относительно права собственности Ш. на спорную квартиру, а также истребования данного имущества из его владения.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты по данному делу напрямую затрагивают права и законные интересы Ш., не привлеченного к участию в данном деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов на основании неправильного применения норм материального права по ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Ш., а также оценить действия регистрирующего органа с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК и указанных в резолютивной части этого судебного акта, послужившего основанием для совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г. по делу N А40-64258/06-149-404 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 09АП-9253/2007-АК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11654-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании