Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/4087-08-П Суд признал незаконными действия по исключению из единого государственного реестра записи об обременении квартиры залогом, поскольку установлено, что основанием для исключения записи явился отмененный судебный акт, другие законные основания у регистрирующего органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/4087-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Компания "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФРС по Москве, выразившихся в исключении из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер. д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ" и обязании УФРС по Москве восстановить запись N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер. д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ".

Решением от 23 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64258/06-149-404, в удовлетворении заявленных требований Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ" отказано (л. д. 57-58 т.1).

Постановлением от 12 сентября 2007 г. N 09АП-9253/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64258/06-149-404 оставлено без изменения (л.д. 107-108 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК по другому делу N А40-24866/03-85-220 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ЗАО "Джомбер" о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, кв. 6. Оспариваемые регистрационные действия по прекращению зарегистрированного права собственности Ш.Л.А. на квартиру, обремененного залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ", совершены на основании указанного судебного акта.

Постановлением от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11654-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 сентября 2007 г. N 09АП-9253/2007-АК Девятого арбитражного суда по делу N А40-64258/06-149-404 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 130-131 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 15184/06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-24866/03-85-220 Арбитражного суда г. Москвы отменены, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 г. по указанному делу оставлено без изменения. При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что вопрос об ограничении права (залоге) на спорную квартиру не был предметом рассмотрения по делу N А40-24866/03-85220, в связи с чем суду необходимо было установить может ли в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отмененный судебный акт являться основанием для исключения регистрирующим органом из ЕГРП записи о залоге. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обременении права собственности на спорную квартиру к участию в деле не был привлечен собственник данного имущества. Поэтому суд кассационной инстанции также указал на необходимость при новом рассмотрении разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Ш.Л. А. как собственника спорного имущества.

При новом рассмотрении дела определением от 11 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.Л.А. (л.д. 140 т. 1).

Решением от 15 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными действия УФРС по Москве, выразившиеся в исключении из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер. д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ", как несоответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд обязал УФРС по Москве восстановить запись N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер. д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ" в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу (л.д. 14-16 т. 2).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-64258/06-149-404 Арбитражного суда г. Москвы поступило две кассационных жалобы от УФРС по Москве (ответчика) и от ТСЖ "Нащокинский пер., 16" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что оспариваемые действия совершены в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки была изъята у залогодателя и сделка по которой Ш.Л. А. приобрел данную квартиру возмездно у лица, не имеющего право на ее отчуждение, постановлением от 12 сентября 2007 г. N 09АП-9253-2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-24866/03-85-220 признана ничтожной. При этом заявители обращают внимание на то, что на момент совершения оспариваемых действий данный судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, ТСЖ "Нащокинский пер., 16" также ссылается на то, что по его мнению заявитель - Компания "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ" и третье лицо - Ш.Л.А. не использовали спорное имущество в соответствии с его назначением, допуская тем самым ухудшение данного имущества.

На кассационную жалобу ТСЖ "Нащокинский пер., 16" поступил отзыв от заявителя - Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ" (вх. N КГ-А40/4087-08-П-Д5 от 11 июня 2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ответчика - УФРС по Москве отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - Компания "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ", третьи лица - ЗАО "Джонбер", Ш.Л.А., лицо, подавшее кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ТСЖ "Нащокинский пер., 16" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса, явившемуся в судебное заседание, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ТСЖ "Нащокинский пер., 16" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции назначенного на 16 июня 2008 г. в 14-30 в связи с болезнью представителя (вх. N КГ-А40/4087-08-Д4 от 11 июня 2008 г.). Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на кассационную жалобу ТСЖ "Нащокинский пер., 16" отзыва, заслушав представителя ответчика - УФРС по Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

9 ноября 2004 г. Ш.Л.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, кв. 6. Право собственности подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АВ 315621 от 16 ноября 2004 г. Между Ш.Л.А. и ООО "ТЕКО Фильмз" 29 ноября 2004 г. был заключен договор ипотеки залога недвижимости), согласно условиям которого ООО "ТЕКО Фильмз" приобрело право залога на принадлежащую на праве собственности Ш.Л.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, кв. 6 (л.д. 10-11 т. 1), о чем в ЕГРП была внесена запись N 77-01/13-1047/2004-128 от 24 декабря 2004 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии 77 АВ 364534 от 24 декабря 2004 г. (л.д. 12 т. 1). Между ООО "ТЕКО Фильмз" и заявителем - Компанией "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ" 7 февраля 2006 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 7-9 т. 1), по условиям которого к заявителю перешло право залога на указанную выше квартиру, о чем в ЕГРП была внесена запись N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. Постановлением от 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-24866/03-85-220 право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, кв. 6, было признано за ЗАО "Джонбер". На основании указанного постановления УФРС по Москве зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, кв. 6 за ЗАО "Джонбер", что подтверждается полученной заявителем выпиской из ЕГРП, в п. 4 которой в графе "Зарегистрированные ограничения (обременения) права" указано, что ограничений на объект недвижимости не зарегистрировано, что противоречит внесенной ранее УФРС по Москве записи N 77-77-18/004/2006-270 об обременении объекта недвижимости правом залога со стороны заявителя.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и делая вывод о незаконности действий УФРС по Москве по исключению из ЕГРП записи об обременении недвижимого имущества залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ"", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Данные положения также указываются в п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ипотека может прекращаться на основании решения суда о прекращении ипотеки. Такое решение может быть вынесено судом, как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки. При этом, ипотека, будучи дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, прекращается в связи с прекращением основного обязательства.

Между тем, соответствующего решения суда регистрирующему органу представлено не было.

Помимо этого, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК по другому делу N А40-24866/03-85-220, на основании которого регистрирующим органом была исключена запись о регистрации залога, не следует, что вопрос о залоге как ограничении (обременении) права на спорную квартиру был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 15184/06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-24866/03-85-220 Арбитражного суда г. Москвы были отменены и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 г., которым ЗАО "Джонбер" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, в том числе и на квартиру N 6, по адресу г. Москва, Нащокинский пер., дом 16.

Таким образом, основанием для исключения из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. явился судебный акт, впоследствии отмененный, при этом других законных оснований для исключения этой записи у регистрирующего органа не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия УФРС по Москве, выразившиеся в исключении записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., дом 16 залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ", как не соответствующие положениям ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обязал УФРС по Москве восстановить в ЕГРП данную запись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Кроме того, в соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего арбитражного суда Российской Федерации и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, решение по настоящему делу не содержит вывода о правах и обязанностях заявителя ТСЖ "Нащокинский пер., 16".

Учитывая, что кассационная жалоба ТСЖ "Нащокинский пер., 16" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе ТСЖ "Нащокинский пер., 16" документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 4-7 подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64258/06-149-404 оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ТСЖ "Нащокинский пер, 16" на указанное решение суда первой инстанции прекратить.