Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12785/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А71-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска: Литвинов А.М. по доверенности N 16-07/12 от 16.07.2012 г.

от ответчика -ООО Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года

по делу N А71-5180/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

о взыскании пени по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис") о взыскании 5 165 094 руб. 35 коп. пени по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2007 N 328-07. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 5281279 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" взыскано 4 702 887 рублей 63 копейки пени, 43 995 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению в сумме 5213044 руб.06 коп. Просит решение суда изменить, иск удовлетворить на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Коммунальщик" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2007 N 328-07 в редакции протокола разногласий от 15.02.2008, дополнительных соглашений от 01.01.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2, от 14.08.2009 N 3/09.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы.

Поставка энергоресурсов осуществляется, согласно перечню состава объектов, находящихся в управлении Абонента (приложение N 1-1 к договору).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата энергоресурсов осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата потреблённой Абонентом тепловой энергии для отопления производится равномерно в течение года, исходя из среднемесячных объемов потребления соответствующими объектами за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по установленным нормативам потребления. Оплата горячего водоснабжения производится по фактическому потреблению по данным узлов учета, а при их отсутствии - по установленным нормативам потребления.

Согласно пункту 4.7 договора абонент обязуется в полном объёме осуществлять оплату за фактически потреблённую тепловую энергию за расчётный период - один месяц, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

ООО УК "Коммунсервис" в период с января 2009 года по июнь 2011 года свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая поставленные энергоресурсы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что судом неправильно определено начало просрочки исполнения обязательств.

Из расчета ответчика, принятого судом, усматривается, что оплата согласно договору должна производиться до 25 числа, следующего за расчетным. Ответчик правомерно определил начало просрочки, начиная с 26 числа, следующего за расчетным. Кроме того, истец неверно включил в свой расчет день оплаты задолженности, поскольку указанный день не может являться просроченным и засчитываться как просрочка исполнения обязательств.

Довод истца о том, что судом неправомерно исключены пени, рассчитанные на остаток задолженности, возникшей на 01.01.2009 г., не принимается. Из предмета договора усматривается, что истец взыскивает пени за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. Следовательно, рассчитывая пени на задолженность, возникшую до 01.01.2009 г., истец, тем самым, вышел за пределы заявленного периода, тогда как изменение предмета иска им в соответствии со ст.49 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял расчеты истца в части пени на задолженность, возникшую до 01.01.2009 г.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчик дважды вычел задолженность в связи с корректировкой предъявленных к оплате сумм за разные периоды, включая остаток на 01.01.2009 г.

Так как ответчик в разрезе целевых платежей не рассматривал платежи по 2008 году, не являющиеся предметом спора, а оплату по счетам за период 2009-2011 года производил платежными поручениями с указанием цели платежа, то все платежи совпадают с суммами платежей, упоминаемых в расчете пени истцом. Вместе с тем, некоторые целевые платежи ответчиком были перенесены в оплату следующего месяца, так как в оплату был выставлен счет с минусом - например, в июле.

С учетом изложенных обстоятельств как у истца, так и у ответчика образовались разные переходящие остатки по указанным счетам, так как стороны ставили в оплату счета в разное время.

В частности, в оплату за февраль ответчик учитывает счет от 28.02.2009 г. на сумму минус 389 522, 81 руб., тогда как истец ставит данный счет в оплату по счету за январь, вычитая сумму со счета в размере 24 452 849,94 руб., указывая при расчете пени остаток 24 063 327,13 руб.

При этом у ответчика имеется иной счет за январь N А586 от 31.01.2009 г. за выставленный МУП "КТС" письмом от 25.03.2009 г. исх. N 372 на сумму - 24061728 руб. 90 коп.

Все это приводит к расхождению в конечном итоге между истцом и ответчиком суммы долга и его завышению по выставленным счетам после января 2009 г.

Проведенные корректировки сумм стоимости энергоресурсов подлежат учету в период, когда они были выставлены, поскольку до момента выставления корректировочного счета у ответчика отсутствовали сведения о проведении истцом перерасчета. В указанной части возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

Ссылка истца на автоматический расчет пени во внимание не принимается, поскольку данный расчет необоснованно произведен на задолженность с учетом ранее возникшей задолженности и ее остатка на 01.01.2009 г.

Ссылка истца на судебную практику в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела не являются схожими.

На основании изложенного решение суда первой инстанции изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года по делу N А71-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова