Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9962/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-23934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-23934/12, принятое судьей Мурина В.А., по иску (заявлению) ООО"Дорожник-Экспресс" (ИНН:5007020157, ОГРН:1025001098473) к ЗАО "Куликово" (ИНН: 50007020157Э. ОГРН: 1025001098473) о взыскании задолженности за выполненные работы,

3-е лицо - ГУ "Мосавтодор", Администрация сельского поселения Куликовское

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском. С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Куликово" о взыскании 177 003 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Куликово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно искового заявления между истцом и ответчиком за период с 28 сентября 2011 г. по 10 октября 2011 г. сложились внедоговорные отношения по аренде транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, что подтверждается путевыми листами в количестве 10 штук, относящимися к указанному периоду времени, скрепленными печатью ответчика и подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Согласно неподписанному со стороны ответчика акту N 00038 от 17 октября 2011 г. услуги по грейдированию дорог а/грейдером Дз-143, стоимостью 91 000 руб. в час, оказаны истцом ответчику всего в количестве 91 часов на сумму 177 003 руб. 19 коп.

В соответствии с описью б/н б/д истцом в адрес ответчика были переданы и последним получены 30.01.12г. договор предоставления услуг, акт выполненных работ и копии путевых листов, которые ответчиком не подписаны, не возвращены, возражения или замечания по ним не предъявлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.04.12 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа, что послужило основания для обращения с настоящим исковым требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, передав ответчику во временное владение и пользование а/грейдер Дз-143, не получил какого-либо встречного представления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 177 003 руб. 19 коп., в связи с неоплатой за фактическое пользование /грейдером Дз-143 за период с 28 сентября 2011 г. по 10 октября 2011 г., исходя из норм ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора в порядке ст. 420, 424, 425, 432, 702, 709 ГК РФ.

Так же не представлено доказательств, принятия услуг ответчиком на сумму заявленного долга.

Акты по форме 4-П к таким документам не относятся, так как не содержат существенные условия договора подряда, в том числе цены.

Доказательства согласования цены в порядке ст. 424 ГК РФ истцом в материалы дела также не представлено.

Однако, в суде апелляционной инстанции ответчик сделал заявление в письменном виде о том, что возражает против суммы заявленного долга в размере 116 705 руб. 740 коп., в части суммы 60 297, 79 руб. возражений не представил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 60 297, 79 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 года подлежит изменению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 297, 79 ГК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-23934/12 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Куликово" в пользу ООО "Дорожник-Экспресс" 60 297, 79 руб. долга, 2 149, 56 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич