Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-10114/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-10656/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-10114/2012

на решение от 27.09.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10656/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича (ОГРНИП 304253706200027, ИНН 250200299554, дата регистрации 19.02.2001; дата рождения: 09.11.1971, место рождения: Амурская обл., п. Новобурейск)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, дата регистрации 27.04.2004)

третье лицо: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о взыскании 162 714 рублей 87 копеек.

при участии:

от истца: Сетяева П.В. - представитель по доверенности от 27.12.2010 (сроком действия по 27.12.201);

от третьего лица: Гресь А.М. - главный специалист - эксперт по доверенности N 65 от 07.11.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

ответчик в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиреев Станислав Алексеевич обратился с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 162 714 рублей 87 копеек убытков, причиненных истцу незаконными бездействиями должностных лиц Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по не выдаче ветеринарного сертификата формы 6.2 на ввезенный товар (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указало, что считает недоказанными условия наступления ответственности за вред, причиненный госорганами, предусмотренные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, противоправность бездействия Управления. Согласно разрешению N ФС/АР-02/11632 местом хранения груза является ООО "Траст", поэтому транспортные расходы истца по перемещению продукции на СВХ ООО "Траст", расположенный по тому же адресу, что и ООО "Траст", не являются дополнительными и возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменного доказательства - акта осмотра склада временного хранения; пояснил, что указанный документ не был представлен в суд первой инстанции по причине неготовности представить их суду. Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю третьего лица возвращен представленный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чиреев Станислав Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Первомайского района г. Владивостока 19.02.2001, о чем 02.03.2004 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253706200027, выдано свидетельство серии 25 N 00314250.

20.06.2011 на т/х "FESCO DIOMID" в контейнере N CGMU4828001 во исполнение контракта N 111 от 01.04.2011, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией "Meat Team North America LLC" (США, продавец), на территорию Российской Федерации в адрес заявителя прибыл товар - замороженная бескостная говядина щечной части в количестве 783 мест (21310 кг); замороженная бескостная говядина лопатка в количестве 120 мест (3736,1 кг). Указанный товар сопровождался ветеринарным сертификатом страны экспортера от 09.05.2011 N RFA075698.

В ходе проведения ветеринарного контроля был назначен досмотр прибывшего товара; при проведении ветеринарного досмотра прибывшего груза 29.06.2011 после выгрузки на СВХ ООО "Дальрефтранс", Россельхознадзором было установлено, что маркировка части груза в количестве 67 мест (часть из 120 мест) на русском языке "замороженная бескостная говядина щечной части" не соответствует маркировке на английском языке "замороженная бескостная говядина - лопатка", кроме того данная продукция ("говядина щёчной части в количестве 67 мест") не указана в представленном ветеринарном сертификате.

По данному факту Управлением был составлен Акт N 51 от 29.06.2011 "О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору".

Письмом от 01.07.2011 N 01/07 ИП Чиреев С.А. обратился в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с просьбой о разрешении на перемещение контейнера N CGMU4828001 на СВХ ООО "Траст" с целью снизить расходы на хранение, а также выгрузки и рассортировки товара. Однако письмом от 13.07.2011 N 01-25/4026 Чиреев С.А. получил отказ в разрешении на перевозку груза на СВХ ООО "Траст" (т.2 л.д. 15, 16).

21.07.2011 Россельхознадзор выдал предпринимателю ветеринарный сертификат формы 6.2 серии 125 N 0056238 от 21.07.2011 на часть товара, правильность маркировки которого не подвергалась сомнению; остальной товар (в количестве 67 мест) был помещен на склад для хранения опасных грузов.

26.07.2011 контейнер N CGMU4828001 под контролем Управления Россельхознадзора по Приморскому краю был перевезен на СВХ ООО "Траст", произведена выгрузка товара.

Учитывая все обстоятельства, Управлением принято решение о возврате груза "мороженная бескостная говядина щечной части, в количестве 67 мест, весом 2063 кг" (Акт возврата от 21.07.2011 N 51).

29.07.2011 Управлением на коносаменте проставлены штампы "Выпуск запрещён" и "Возврат груза" в отношении части товара в количестве 67 мест весом 2063 кг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-11794/2011 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю, выраженное в невыдаче индивидуальному предпринимателю Чирееву С.А. ветеринарного сертификата формы 6.2 на товар - замороженная бескостная говядина лопатка (в количестве 67 мест массой нетто 2063 кг), в период с 30.06.2011. Признано недействительным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю о возврате груза - замороженная бескостная говядина лопатка (в количестве 67 мест массой нетто 2063 кг), выраженное в Акте N 51 от 21.07.2011 о возврате груза.

Истец, полагая, что убытки в сумме 162 714 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой хранения, дополнительной транспортировкой товара, сверхнормативной аренды контейнера, возникли в связи с бездействиям государственного органа по несвоевременной выдаче ветеринарных сертификатов на ввезенный товар, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Частью 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-11794/2011 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю, выраженное в невыдаче индивидуальному предпринимателю Чирееву С.А. ветеринарного сертификата формы 6.2 на товар - замороженная бескостная говядина лопатка (в количестве 67 мест массой нетто 2063 кг), в период с 30.06.2011. Признано недействительным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю о возврате груза - замороженная бескостная говядина лопатка (в количестве 67 мест массой нетто 2063 кг), выраженное в Акте N 51 от 21.07.2011 о возврате груза.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-11794/2011 установлен факт незаконного бездействия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в виде несвоевременной выдаче ветеринарного сертификата на ввезенный товар, в результате которого истец был вынужден оплачивать услуги по хранению, дополнительную транспортировку и сверхнормативную аренду контейнера.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: счет N PRINV48308811 от 29.08.2011 на сумму 45 894 рубля 87 копеек - расходы на сверхнормативное использование контейнера (демерредж); счет N 1743 от 25.06.2011 на сумму 136320 рублей (расходы на подключение контейнера к электроэнергии за 21 день 40 950 рублей; расходы по хранению контейнера 59 870 рублей); счет N 73 от 26.07.2011 на сумму 32 000 рублей - расходы на автоуслуги на два рейса за два контейнера, следовательно, за один контейнер и один рейс - 16 000 рублей; агентский договор N 125 от 18.04.2008, счет/инвойс RUIM0469516 от 01.09.2011, отчет агента, акт сдачи-приемки работ от 01.09.2011 N RUIM0469516-403397, платежное поручение N613 от 31.08.2011 на сумму 45 894 рубля 87 копеек, договор N397 от 10.08.2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенный с ЗАО "Транс Лайн", счет-фактура N001883 от 25.07.2011, акт выполненных работ N001883 от 25.07.2011, платежное поручение N508 от 25.07.2011 на сумму 136320 рублей, счет N 14832 от 27.07.2011, счет-фактура N210 от 26.07.2011, акт на автоуслуги контейнера N210 от 26.07.2011, платежное поручение N522 от 26.07.2011 на сумму 32000 рублей (л.д.36-55 т.1, л.д. 20-28 т.2).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца на сверхнормативное использование контейнера (демерредж), за услуги по хранению и подключению контейнера к электроэнергии, автоуслуги в сумме 162 714, 78 рублей, которые истец вынужден был оплачивать в связи с несвоевременной выдачей ветеринарного сертификата на ввезенный товар.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 162 714, 78 рублей, составляющие расходы по оплате услуг по хранению товара, причинены заявителю по вине госоргана, факт несения предпринимателем указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения предпринимателем расходов в ином размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате действий Управления, выступает Российская Федерация. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Управления является Россельхознадзор.

Таким образом, в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за счет казны Российской Федерации.

Доводы Управления об отсутствии причинно-следственной связи между действиями госоргана и причиненными убытками и недоказанности противоправности бездействия Управления, выразившегося в виде несвоевременной выдаче ветеринарного сертификата на ввезенный товар, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11794/2011 установлена неправомерность задержки Управлением Россельхознадзора оформления товара заявителя, вызванная несвоевременной выдачей сертификата, которая и явилась причиной столь длительного хранения этого товара на складе временного хранения и привела к возникновению убытков у истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости перевозки контейнера на СВХ ООО "Траст" судом отклоняется, поскольку согласно разрешению N ФС/АР-02/11632 местом хранения груза является ООО "Траст", следовательно, СВХ местом постоянного хранения продукции изначально не являлся.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-10656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко