Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 14АП-8876/12

г. Вологда

14 декабря 2012 г.

Дело N А44-6079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу N А44-6079/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела -старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Евгению Ивановичу о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 36/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области 24 сентября 2012 года требования удовлетворены: постановление от 28.06.2012 N 36/12 признано незаконным и отменено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Администрации вины в совершении вменённого ей правонарушения. Полагает, что принятое по данному делу решение по своей сути дает Администрации отсрочку исполнения решения Новгородского районного суда до выделения субвенций из областного бюджета, что не входит в полномочия арбитражного суда в рассматриваемом случае.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, N 2-737/2012, выданного Новгородским районным судом 17.02.2012, на Администрацию (должника) возложена обязанность предоставить Башуковой Полине Сергеевне вне очереди по договору социального найма жилое помещение на территории Великого Новгорода, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Судебный пристав постановлением от 24.02.2012 возбудил исполнительное производство N 1627/12/25/33 и предоставил должнику срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2); должник предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 6).

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 24.05.2012 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 29.05.2012, затем - до 31.05.2012.

Указанное требование не исполнено, что подтверждается актом о совершения исполнительных действий от 08.06.2012.

В отношении Администрации 14.06.2012 составлен протокол N 36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не установив обстоятельств, исключающих вину Администрации в неисполнении судебного акта, Судебный пристав вынес постановление от 28.06.2012 N 36/12, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация, не согласившись с названным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины Администрации в совершении правонарушения.

Апелляционная инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Башуковой П.С. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) разработку и исполнение целевых программ по охране и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. Положения об обеспечении жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 14.02.2008 N 38 (далее - Положение), учет нуждающихся в жилом помещении осуществляется органами местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области. Башукова П.С. поставлена на учет 24.02.2012 на основании решения Новгородского районного суда.

При этом при расчете субвенции из областного бюджета бюджетам городского округа и муниципальных районов области на осуществление переданных отдельных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учитываются заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поданные до 31 июля текущего финансового года (пункт 2.2 Положения).

Поскольку решение Новгородского районного суда о возложении на Администрацию обязанности предоставить Башуковой П.С. жилое помещение вступило в законную силу 17.02.2012, денежные средства для приобретения жилья для нее не могли быть включены в областной бюджет на 2012 год.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение Новгородского районного суда не ставит обязанность администрация Великого Новгорода по предоставлению жилого помещения названному выше лицу в зависимость от выделения субвенций из областного бюджета.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Администрацией своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенного права гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений Судебным приставом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено Администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 24 сентября 2012 года следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу N А44-6079/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении требования администрации Великого Новгорода о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Евгения Ивановича от 28.06.2012 N 36/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько