Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9016/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-3425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2012) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года (судья Курындина А.Н.), принятое по делу N А70-3425/2012 по иску Администрация Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) о взыскании 464 192 руб. 36 коп.

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 464 192 руб. 36 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2010 N 262/10, в том числе 283 044 руб. 12 коп. единовременного штрафа и 181 148 руб. штрафа за каждый день просрочки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2010 N 262/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-3425/2012 производство по делу в части взыскания 181 148 руб. 24 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; исковые требования в остальной части удовлетворены; с ООО МСК "СибАгро" в пользу Администрации взыскано 283 044 руб. 12 коп. штрафа; с ООО МСК "СибАгро" в доход федерального бюджета взыскано 8 660 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства ответчика, подтверждающие наличие причин для освобождения или уменьшения ответственности Общества;

- вывод суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки не соответствует обстоятельствам дела;

- ссылки суда первой инстанции на рекомендации Научно-консультативных советов в обоснование своего вывода о заключенности контракта недопустимы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований Администрации; в части прекращения производства по исковым требованиям обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.06.2010 N 262/10 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 13.2 контракта), то есть до 15.08.2010.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ по контракту составила 5 649 702 руб. 93 коп., подписаны сторонами контракта 15.11.2010 (листы дела 36-59).

Учитывая, что работы фактически выполнены 15.11.2010, а не в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком, по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 5 % от цены контракта.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем исковые требования Администрации о взыскании с Общества 283 044 руб. 12 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения или освобождения Общества от ответственности, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства свидетельствующее о наличии оснований для уменьшения или освобождения от неустойки Обществом представлено письмо от 03.08.2010 N 244 (лист дела 84).

Согласно письму от 03.08.2010 N 244 внесение изменений в проект и их согласование повлекли за собой вынужденный простой подрядчика в течение 21 дня и выполнение дополнительных работ, не учтенных в смете. В связи с чем Общество просило продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно, ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения порученной ему работы в срок, обязан был уведомить о таких обстоятельствах заказчика, а также приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

Из представленного Обществом письма от 03.08.2010 N 244 усматривается, что им подрядчик фактически констатирует тот факт, что работы будут выполнены с нарушением срока. При этом из письма следует, что вызывавшие это действия уже совершены ( изменение и согласование проекта).

Указанное письмо невозможно считать уведомлением о невозможности завершения работ в установленные сроки, а тем более о приостановлении работ на объекте до принятия заказчиком решения в отношении обстоятельства, препятствующего выполнению работ в срок.

Осведомленность истца о необходимости внесения изменения в проектную документацию не означает его автоматической осведомленности о том, что такие изменения могут повлиять на срок выполнения работ.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон (статья 716 ГК РФ) возлагает обязанность предупредить об этом заказчика с тем, чтобы ответственность за осуществление действий за пределами срока выполнения работ была переложена на самого заказчика.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не выполнило свою обязанность по предупреждению Администрации о возможном нарушении сроков выполнения работ в случае внесения изменений в проект, оно не вправе ссылаться на эти обстоятельства, как обстоятельства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий контракта в спорный период не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта является правомерным.

По этой же причине отклоняются ссылки подателя жалобы на статью 404 ГК РФ. Оснований для ее применения в деле нет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что предъявленная неустойка является штрафной и по условиям ее начисления период просрочки значения не имеет.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление - листы дела 77-80), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как уже было сказано выше, неустойка является штрафной, то есть включает в себя не только компенсационную компоненту, но и санкцию за нарушение обязательств.

Ответчик заключил муниципальный контракт по результатам аукциона на заключение муниципального контракта, то есть, вступая в отношения такого рода, давал гарантию того, что он способен выполнить его условия наилучшим образом по сравнению с другими возможными участниками аукциона.

Доводы подателя жалобы на недопустимость ссылок суда первой инстанции на рекомендации Научно-консультативных советов в обоснование своих выводов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 169 и статьей 170 (пункт 2 часть 4) АПК РФ решение арбитражного суда должно быть мотивированным, то есть содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о заключенности муниципального контракта, в том числе ссылками на рекомендации Научно-консультативных советов, выполнял требование закона к мотивированности судебного акта.

Тем самым суд подчеркнул соответствие этих выводов сложившейся судебной практике, что как раз вполне отвечает принципу правовой определенности и предсказуемости судебных решений и не может нарушать права подателя жалобы, тем более, что и иных обстоятельств достаточно для вывода о том, что контракт, безусловно, является заключенным.

К тому же в действительности указанные рекомендации опубликованы, как минимум, в общераспространенной правовой системе "Консультант-плюс" и размещены на официальном сайте ФАС Западно-Сибирского округа в сети Интернет.

В связи с чем доводы подателя жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-3425/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года (судья Курындина А.Н.) по делу N А70-3425/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2012) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова