Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-33138/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-56195/12-36-171

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 г. по делу N А40-56195/12-36-171, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 62, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (ОГРН 1060262003670, 453360, Республика Башкортостан, Куюргазинский район, ул. Привокзальная, д. 3, 1) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитрук Т.В. по дов-ти от 26.10.2012 N б/н;

от ответчика - Крюкова Ю.А. по дов-ти от 12.11.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 946 184,78 руб.- из них: 32 110 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 2 528 877,02 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; 307 307,76 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходов по уплате госпошлины в размере 197 730,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N Р/00/07/0684 от 27.04.07г., ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными, а также сославшись на ранее изложенные в отзыве обстоятельства (л.д. 86-97).

В судебном заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" и ООО "ЗАБАРИВ АГРО" (ответчик, заемщик) 27.04.07 г. был заключен кредитный договор N Р/00/07/0684, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 32 110 000 руб. на срок по 01.04.2012 г. Согласно п. 2.2. за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 10,50 % годовых.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ, все существенные условия кредитного договора сторонами установлены.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 32 110 000 руб. на банковский счет заемщика N 40702810700000003163 в ООО "АМТ БАНК", что подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющийся в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2.-3.4. кредитного договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно "23" числа, начиная с 23.08.07 г. Заемщик производит погашение задолженности путем перечисления денежных средств на счет ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" без указания в платежных документах номера лицевого счета получателя с обязательным указанием назначения платежа: "ID 460349110 КД N P/00/07/0684 на погашение задолженности".

Согласно п. 3.6. проценты и периодические комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения.

Начиная с июля 2011 года ответчик перестал исполнять обязательства, предусмотренные п. 5.2. кредитного договора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 32 110 000,00 руб. - задолженности по основному долгу; 2 528 877,02 руб. - задолженности по уплате просроченных процентов; 307 307,76 руб. - пени на просроченные проценты согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов, опровергающих выводы суда о взыскании задолженности по Кредитному договору, жалоба ответчика не содержит.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на статью 5 Договора залога, где Стороны изложили порядок обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с условиями которой подтверждается право Истца на обращение взыскания на предмет залога без обращения в суд.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об обязанности истца удовлетворить свои требования, вытекающие из обязательств Ответчика по Кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет залога (Договор залога Имущественных прав (требований) N Р/00/07/0684/ДЗ/01 от 27.04.2007 г.), а именно на принадлежащее Ответчику имущественное право в соответствии с Договором банковского вклада N Р/00/07/0052 от 27.04.2007 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств Ответчика, перед Истцом по Кредитному договору апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями Договора залога и действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке является правом Истца, а не его обязанностью.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2012 г. по делу N А40-56195/12-36-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов