Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15174/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-21436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Хасанова Хусайна Эльдархановича: Агапов Е.М., паспорт, по доверенности N 1 от 17.09.2012 г.

от ООО "Вектор": Калинина Т.В., паспорт, по доверенности от 25.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Хасанова Хусайна Эльдархановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21436/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к ответчику открытому акционерному обществу "Молочный завод "Новочеркасский"

о взыскании задолженности

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Новочеркасский" (далее - ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 925, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в пользу ООО "Вектор" взыскано 1 000 925 руб. долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Хасанов Хусайн Эльдарханович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсные управляющие ответчика не были извещены судом о судебном разбирательстве. В газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 г. и 22.09.2012 г. были опубликованы объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему. При этом ни по одному из указанных в объявлениях адресов определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству не поступало, что лишило конкурсных управляющих возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований. Заявитель также указывает на то, что с середины 2010 года ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" производственную деятельность не ведет, по данным конкурсного управляющего никаких работ по ремонту отделки фасада и кровельных свесов по объекту: ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" здание холодильника ООО "Вектор" в октябре, ноябре 2011 г. не выполняло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для формирования доказательственной базы своей правовой позиции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для формирования доказательственной базы своей правовой позиции, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как уже было указано, в обоснование ходатайства представитель ответчика указывает на необходимость предоставления времени для формирования доказательственной базы своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчиком не приведены конкретные доказательства, для предоставления которых он просит отложить судебное разбирательство, а равно обстоятельства невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности формирования доказательственной базы после ознакомления с материалами дела в апелляционном суде - 07 декабря 2012 года и предоставления соответствующих доказательств в судебное заседание - 13.12.2012 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, а также раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 41/С на выполнение СМР, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту отделки фасада и кровельных свесов по объекту: "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский"" здание холодильника, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских Комисаров, 3 в соответствии с условиями договора из собственных материалов. Объем подлежащих выполнению работ содержится в локальном сметном расчете N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом договора "Договорная цена" стороны определили, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, составляет 1 000 925 рублей, в том числе НДС 18% 152 683, 50 руб.

В соответствии с разделом договора "Порядок и сроки платежей" оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком не позднее 01 января 2012 года на основании: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Во исполнение условий договора истцом на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2011 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2011 г. были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 1 000 925, 18 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вектор" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику, а также факт принятия последним работ на общую сумму 1 000 925 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2011 г., подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с середины 2010 года ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" производственную деятельность не ведет, по данным конкурсного управляющего никаких работ по ремонту отделки фасада и кровельных свесов по объекту: ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" здание холодильника ООО "Вектор" в октябре, ноябре 2011 г. не выполняло, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика производственной деятельности не свидетельствует о не выполнении истцом работ по спорному договору в условиях подтверждения факт их выполнения актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 000 925 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсные управляющие ответчика не были извещены судом о судебном разбирательстве; что в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 г. и 22.09.2012 г. были опубликованы объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему, при этом ни по одному из указанных в объявлениях адресов определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству не поступало, что лишило конкурсных управляющих возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по адресу: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 3.

В материалах дела имеются возвращенные органом почтовой связи почтовые конверты с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" является: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 3.

Кроме того, данный адрес: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 3 указан ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах ответчик, извещенный по своему юридическому адресу, считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова