Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12303/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-28118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-19" (ОГРН 1086670022670, ИНН 6670219342): Крылова Е.Ф. по доверенности от 13.06.2012 (л.д. 19),

от заинтересованного лица Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-19"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года по делу N А60-28118/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-19"

к Земельному комитету Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от 27.04.2012 N 95/7-2012 об устранении нарушении требований, предъявляемых к использованию земельных участков, а также о признании незаконными постановления о назначении административного наказания N 343 от 19.06.2012 и предписания N 343 от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 95/7-2012 отказано; производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 343 от 19.06.2012 и предписания N 343 от 19.06.2012, вынесенных в отношении директора ООО "СТАТУС-19" Коровиной Л.Н., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от 27.04.2012 N 95/7-2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, Общество считает, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку положения названной статьи распространяются только на собственников здания, а не на собственников помещений в здании. Также Общество полагает, что земельный участок по ул.Шарташской, 19, не может являться предметом сделок, поскольку сведения о границах участка не позволяют однозначно определить его в качестве объекта недвижимости, то есть для введения данного земельного участка в гражданский оборот необходимо уточнить его границы путем межевания. Общество также отмечает, что между собственниками помещений в здании не достигнуто соглашение по вопросу оформления прав на данный земельный участок.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о проведении общего собрания собственников нежилых помещений, копии протокола внеочередного собрания от 19.10.2012 в подтверждение доводов о невозможности достижения согласия между собственниками помещений о порядке использования земельного участка. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве; решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга на основании п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", п. 7 Положения "О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 N 47/11, приказа о проведении проверки N 105/23-ПО от 27.03.2012 (л.д. 43) в отношении Общества проведена плановая документарная проверка соблюдения требований, предъявляемых к использованию земельных участков.

В ходе проверки установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 (литер А), при этом Общество использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шарташская, 19, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте проверки от 27.04.2012 (л.д. 44).

По результатам проверки Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга вынесено предписание N 95/7-2012 от 27.04.2012 об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков, которым Обществу предписано в срок до 01.08.2012 устранить допущенное нарушение, а именно, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 16).

Считая указанно предписание незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, указав, что в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обязано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Положения "О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 N 47/11, Земельный комитет Администрации г.Екатеринбурга является уполномоченным органом по контролю за использованием земельных участков, предоставленных Администрацией города Екатеринбурга по договорам аренды, в том числе, осуществляет мероприятия по установлению фактического использования земельных участков.

В силу п. 7 Положения в случае выявления нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами требований, установленных федеральными законами, законами Свердловской области, и требований при использовании ими земельных участков должностные лица уполномоченного органа выдают указанным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы среди прочих объектов земельные участки; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если собственников несколько, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. Удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, содержание вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право на земельный участок должно быть удостоверено соответствующими правоустанавливающими документами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, отклоняются на основании вышеизложенного.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Общество, став собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 (договор купли-продажи от 10.10.2008 (л.д. 85), договор купли-продажи от 23.01.2009 (л.д. 86), свидетельства о регистрации права от 24.11.2008 (л.д. 82), 24.11.2008 (л.д. 83), 24.11.2008 (л.д. 84), 02.03.2009 (л.д.87), 05.03.2010 (л.д. 88) свои права в отношении земельного участка не оформило, правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют.

Следовательно, Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга обоснованно выдано предписание, которым Обществу предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Довод Общества о том, что земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 не является предметом сделок, так как сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что между собственниками помещений в здании не достигнуто соглашение по вопросу оформления прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о наличии законных оснований для выдачи предписания.

Кроме того, доказательств принятия Обществом мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, до выдачи обжалуемого предписания от 27.04.2012 в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемом предписании требования являются законными и обоснованными, предписание прав и законных интересов Общества не нарушает, соответствует критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 15 от 29.10.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-28118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-19" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-19" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 29.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова