Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 03АП-5316/12

г. Красноярск

07 декабря 2012 г.

Дело N А74-3429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2012 года по делу N А74-3429/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 17.05.2011 N 181 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 10 455 рублей 71 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 28 октября 2012 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 9310 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью на том основании, что стоимость проезда конкретного представителя общества из г.Москва в г.Абакан для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по делу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле обществом заявлены к взысканию с Инспекции расходы в сумме 10 455 рублей 71 копейка, в том числе расходы на оплату стоимости проезда представителей до места судебных заседаний (11.11.2011 и 26.01.2012) и обратно, агентское вознаграждение за услуги по оформлению билетов.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, посчитал необоснованным возмещение обществу расходов, связанных с оплатой авиаперелета "Красноярск-Москва-Абакан", для участия в судебном заседании 11.11.2011, а также расходов по оплате агентского вознаграждения, связанного с приобретением авиабилетов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не отвечают критериям разумности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.11.2011 принимала участие представитель общества по доверенности Лазарева Ю.В.

В отношении расходов, связанных с участием в судебном заседании Лазаревой Ю.В., судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2011 обществом приобретены и оплачены авиабилеты по маршруту "Красноярск-Москва-Абакан" стоимостью 15 940 рублей, железнодорожный билет по маршруту "Абакан-Красноярск" - 1744 рублей 70 копеек; размер агентского вознаграждения ОАО "Красноярское ЦАВС" за услуги по оформлению обозначенных билетов составил 120+300 = 420 рублей - соответственно. Учитывая, что Лазарева Ю.В., помимо участия в судебном заседании 11.11.2011 по делу N А74-3429/2011, также участвовала в судебном заседании 09.11.2011 в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-70288/2011 и 11.11.2011 в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-3428/2011, расходы определены обществом пропорционально количеству дел. Расходы, связанные с оплатой проезда "Москва-Абакан", составили 1992 рубля 50 копеек, агентского вознаграждения - 75 рублей.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, общество, заявляя среди прочих расходов судебные расходы, связанные с проездом его представителя Лазаревой Ю.В. для участия в судебном заседании 11.11.2011 через город Москву, не обосновало необходимость участия в данном заседании именно указанного представителя, при том, что в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2012, принял участие другой представитель общества - Белоглазова М.В. Помимо этого, общество также не привело мотивов с приложением соответствующих доказательств относительно необходимости прибытия представителя Лазаревой Ю.В., проживающей и работающей в г.Красноярске, маршрутом Москва-Абакан посредством авиаперелета, а не маршрутом Москва-Красноярск (авиаперелет) и Красноярск-Абакан (железнодорожный транспорт). При этом согласно расчетам, произведенным судом первой инстанции, достоверность которых обществом не опровергнута, транспортные расходы общества составили бы 932 рубля 35 копеек, в том числе: 872 рубля 35 копеек (1774 рубля 2 копейки/2) - на проезд представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 11.11.2011; 60 рублей (120 рублей / 2) - агентское вознаграждение.

Следовательно, заявленная обществом к взысканию сумма транспортных расходов в части авиаперелета представителя Лазаревой Ю.В. является необоснованной, ее взыскание не соответствует принципам разумности расходов, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с налогового органа спорной суммы судебных расходов. Следовательно, определение суда первой инстанции от 28 октября 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2012 года по делу N А74-3429/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова