Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11661-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка суду необходимо установить обстоятельства предоставления земельного участка в аренду и заключения договора аренды, причины и обстоятельства увеличения размера земельного участка, определить состав документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11661-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Корпорация "СХолдинг" (ЗАО "Корпорация "СХолдинг") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве (УФРС по Москве) о признании решения (действия) УФРС по Москве (отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N М-05-506133/1 от 26 февраля 2006 г.), оформленного письмом N 05/054/2006-281, незаконным, а также об обязании УФРС по Москве совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения N М-05-506133/1 от 26 февраля 2006 года к договору аренды земельного участка N М-05-506133 от 19 мая 2004 года (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2007 г. к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) - т. 1, л.д. 128.

До принятия решения по делу заявитель, уточнив предмет требования, просил признать незаконным отказ УФРС по Москве N 05/054/2006-281 от 11 декабря 2006 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения N М-05-506133/1 от 26 февраля 2006 г. к Договору аренды N М-05-506133 от 19 мая 2004 г. земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9, обязать УФРС по Москве провести государственную регистрацию Дополнительного соглашения N М-05-506133/1 от 26 февраля 2006г. к Договору аренды земельного участка N М-05-506133 от 19 мая 2004 г. (т. 1, л.д. 132, 146,147).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 г. в удовлетворении заявления ЗАО Корпорация "С Холдинг" о признании незаконным решения УФРС по Москве от 11 декабря 2006 г. N 05/054/2006-281 об отказе в госрегистрации дополнительного соглашения к договору аренды N М-05-506133 от 19 мая 2004 г. земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9, и об обязании УФРС по Москве совершить действия по госрегистрации дополнительного соглашения N М-05-506133/1 от 26 февраля 2006 г. к договору аренды N М-05-506133 от 19 мая 2004 г. отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО Корпорация "С Холдинг" 18 октября 2006 г. обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (вх. N 77-77-05/054/2006-281), что УФРС по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9, на основании абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем сообщено в письме от 11 декабря 2006 г. N 05/054/2006-2811, отказ мотивирован тем, что ЗАО Корпорация "СХолдинг" арендует земельный участок общей площадью 1 673 кв.м., кадастровый номер 77-05-02001-077, в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения изменяется предмет договора аренды - в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 4400 кв.м., кадастровый номер 77-05-02991-107, при этом изменяется цель предоставления - на период строительства жилого дома с подземной стоянкой, что в регистрирующий орган не были представлены документы в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Первая инстанция установила, что по итогам проведенного 3 октября 2003 г. инвестиционного конкурса инвестором по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Восточная, вл. 9, признано ЗАО Корпорация "СХолдинг", что также указано в распоряжении Правительства Москвы от 21 ноября 2003 г. N 2127-РП, что между Правительством Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг" 19 ноября 2003 г. заключен Инвестиционный контракт N ДЖП. 03.ЮАО.00547, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9, что на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-946 от 29 апреля 2004 г. между Москомземом (арендодатель) и ЗАО Корпорация "СХолдинг" (арендатор) 19 мая 2004 г. заключен договор аренды земельного участка N М-05-506133, предметом которого является земельный участок площадью около 1673 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Восточная ул., вл. 9, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проектирования и реконструкции с надстройкой жилого дома, границы участка указаны в прилагаемом к договору плане участка, кадастровый номер 77-05-02001-077, данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 20 сентября 2004 года N регистрации 77-01/45-607/2004-114, что 10 февраля 2005 г. на заседании Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы было принято решение об увеличении размера земельного участка до 4400 кв.м. (выписка из протокола N 02 от 10 февраля 2005 г.), что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25 марта 2005 г. N 450-РП, распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 13 июня 2005 г. N 01-41-2030 на ЗАО Корпорация "СХолдинг" возложено обязательство по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой на месте ветхого жилого дома по адресу: ул. Восточная, вл. 9, что 26 февраля 2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО Корпорация "СХолдинг" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-506133 от 19 мая 2004 г., которым продлен срок действия договора аренды до 31 декабря 2007 г. изменена площадь земельного участка с около 1673 кв.м. на 4400 кв.м., а также изменено целевое использование земельного участка - "на период проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой" вместо "на период проектирования и реконструкции с надстройкой жилого дома". Первая инстанция установила, что в представленном на государственную регистрацию, дополнительном соглашении от 26 февраля 2006 г. к договору аренды от 19 мая 2004 г. N М-05-506133 кроме изменений в части срока, на который предоставляется земельный участок, существенного изменения площади земельного участка - с 1673 кв.м. на 4400 кв.м., вносятся изменения в части кадастрового номера с 77-05-02001-077 на 77-05-02991-107. Первая инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае объект и условия договора аренды от 19 мая 2004 г. N М-05-506133 не соотносятся с объектом и условиями, указанными в дополнительном соглашении от 26 февраля 2006 г. к договору аренды от 19 мая 2004 г., поскольку сторонами изменены не только размер площади и назначение предоставляемого в аренду земельного участка, но и квалифицирующие признаки объекта (кадастровый номер земельного участка), что для государственной регистрации дополнительного соглашения от 26 февраля 2006 г. к договору аренды земельного участка от 19 мая 2004 г. представлены документы, по форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства. В связи с чем отказ ответчика на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правомерным, что не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку стороны не лишены возможности заключить в установленном порядке соответствующий закону договор аренды (т. 2, л.д. 14-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 09АП-10346/2007-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 г. по делу N А40-9912/07-121-90 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-49).

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация С.Холдинг" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 4, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-58).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Корпорация "С.Холдинг" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель УФРС по г. Москве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ДЗР г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 1 июня 2007 г. и постановление от 8 августа 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не учла, что договор аренды земельного участка от 19 мая 2004 г. N М-05-506133 был заключен с ЗАО Корпорация С.Холдинг" по итогам проведенного 3 октября 2003 г. инвестиционного конкурса, по итогам которого заявитель признан инвестором по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Восточная вл. 9, а также заключен инвестиционный контракт от 19 ноября 2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00547 между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация С.Холдинг" на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома по указанному адресу.

Первой инстанцией не учтено также, что Правительством Москвы было изменено задание подлежащее выполнению по упомянутому инвестиционному контракту - на ЗАО Корпорация С.Холдинг" возложено обязательство по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой на месте ветхого жилого дома по адресу: ул. Восточная, вл. 9, и в соответствии с указанным изменением обязательств по контракту в установленном законом порядке было принято решение об увеличении размера земельного участка, переданного заявителю в аренду для выполнения условий инвестиционного контракта от 19 ноября 2003 г., а также было подписано дополнительное соглашение от 26 февраля 2006 г. к договору аренды земельного участка от 19 мая 2004 г. N М-05-506133.

Первая инстанция не приняла во внимание и не дала оценки тому обстоятельству, что упомянутый договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 26 февраля 2006 г. были совершены с единой целью - реализовать условия инвестиционного контракта от 19 ноября 2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00547, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг", признанным инвестором по результатам инвестиционного конкурса, проведенного 3 октября 2003 г.

В решении не содержится ссылка на законы, которые ограничивают право собственника земли передать ее в аренду инвестору для исполнения условий инвестиционного контракта, заключенного собственником с инвестором, в том числе - увеличить размер передаваемого в аренду земельного участка в связи с внесением изменений в задание, подлежащее выполнению по инвестиционному контракту.

Вывод первой инстанции об изменении целевого назначения земельного участка дополнительным соглашением от 26 февраля 2006 г. к договору аренды от 19 мая 2004 г. N М-05-506133 нельзя признать обоснованным с учетом положений, содержащихся в ст.ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земельного участка от 19 мая 2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 26 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 июня 2007 г. и постановление от 8 августа 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить обстоятельства предоставления земельного участка в аренду заявителю и заключения договора аренды, причины и обстоятельства увеличения размера земельного участка, выделенного заявителю для выполнения обязательств по инвестиционному контракту и совершения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, исходя из установленных обстоятельств определить состав документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и оценить правомерность отказа в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. по делу N А40-9912/07-121-90 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.