Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-37162/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

N А40-91251/12-156-859

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-91251/12-156-859, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" взыскана сумма ущерба в размере 9.429, 18 руб. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и истца, общества извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота (О 738 НН 199) застрахован по риску КАСКО ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - полис N 04-0157501-09/10.

02.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем, управлявшим автомобилем Ауди (С 221 ОО 199) нарушены Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования - полис ВВВ 0547653795.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно представленному расчету, составил 33.847, 38 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 31.508, 60 руб.

Истец обратился с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и ответчиком требование удовлетворено частично на сумму 22.079, 42 руб.

Остаток суммы задолженности составил в размере 9.429, 18 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное требование и взыскана сумма ущерба в размере 9.429. 18 руб. с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-91251/12-156-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин