Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9861/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-14842/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладТранс-АВН"

апелляционное производство N 05АП-9861/2012

на решение от 20.09.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14842/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коалиция" (ИНН 2536212353, ОГРН 1092536000040, дата регистрации 12.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "Владтранс-АВН" (ИНН 2539077582, ОГРН 1062539078249, дата регистрации 10.10.2006) о взыскании 860 359 рублей 13 копеек

при участии:

от истца: Субботин Д.В. - директор (протокол внеочередного собрания общества от 15.08.2012);

от ответчика: Черторинский Э.А. - представитель по доверенности от 02.08.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коалиция" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владтранс-АВН" о взыскании 860 359,13 рублей, составляющих 667 980,89 руб. основного долга и 192 378,24 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 22 207,18 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Владтранс-АВН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коалиция" взыскано 860 359 рублей 13 копеек, составляющих 667 980 рублей 89 копеек основного долга и 192 378 рублей 24 копейки пени, а также судебные расходы в сумме 58 207 рублей 18 копеек, в том числе 22 207 рублей 18 копеек расходов по уплате госпошлины и 36 000 рублей по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оплата услуг не была оговорена сторонами в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счёта-фактуры N 8/177 от 31.08.2011 в адрес ответчика. Указал, что доказательств нахождения груза в порту в течении 23 дней суду не представлено. Отметил, что в счетах-фактурах имеются противоречия, что не позволяет считать их допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 11/20-10, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

Согласно пункту 1.3. договора основанием для оказания экспедитором услуг является поручение клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде согласно Приложению N 1.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в размере 100%, исходя из поручения клиента, в течение 3 банковских дней с момента получения счета от экспедитора. Сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора и стоимость работ, услуг третьих лиц по перевозке, переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору. Датой получения счета является дата получения счета клиентом в бухгалтерии экспедитора или передачи посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 3.3. договора если вознаграждение экспедитора не оговорено отдельно, то вознаграждение определяется в виде разницы между суммой, полученной от клиента согласно настоящему пункту 3.2. договора и суммой по фактически оплаченным счетам третьих лиц, по исполнению заявки клиента.

В период действия договора истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиторские услуги на сумму 2 450 964,96 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком оплачено 1 782 984,07 руб.

23.02.2011 между истцом и ОАО "ВМТП" заключен договор подряда N КОМ0091D11 на выполнение комплекса работ и услуг по перевалке по вариантам "склад - ж.д. транспорт/автотранспорт" и "ж.д. транспорт/автотранспорт - склад" и хранению генеральных грузов, перевозимых на судах международных судоходных линий.

Согласно заявки от 10.08.2011 об организации отправки ж/д транспортом ответчик предоставил полувагоны для ж/д перевозки груза, прибывшего в Морской порт Владивосток по коносаменту FXVLA9051930 в адрес ОАО "Южный Кузбасс", от имени которого и действовал ответчик.

25.08.2011 истцом получена счет-фактура ОАО "ВМТП" N 006224/ИГ за хранение генерального груза, прибывшего по коносаменту FXVLA9051930, на сумму 657 140,82 руб. Данная сумма перевыставлена истцом ответчику по счету-фактуре N 8/177 от 31.08.2011.

Поскольку ответчиком оплачено 1 782 984,07 руб. из 2 450 964,96 руб., за ответчиком образовалась задолженность в сумме 667 980,89 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами главы 41 ГК РФ, ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и частичная оплата оказанных услуг ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 860 359 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.

Проверив довод ответчика о том, что истцом не доказан факт хранения груза в течение 23 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно Приложению N 1 к договору подряда от 23.02.2011 N КОМ0091D11 при погрузке на железнодорожный транспорт датой выдачи груза со склада порта является дата передачи груза железнодорожному перевозчику.

Согласно штемпелю перевозчика на квитанции о приёме груза N М 247812 груз истца был принят перевозчиком к перевозке 21.08.2011.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в письме от 12.10.2011 N КД-654 пояснило, что расчёт стоимости хранения груза истца произведён по 21.08.2011. В соответствии с расчётом стоимости выполненных работ к договору N КОМ0091D11 хранение груза осуществлялось в течение 23 суток. Оснований считать данные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выставленная ОАО "Владивостокский морской торговый порт" счёт-фактура N 006224/ИГ от 25.08.2011 на сумму 657 140,82 рублей была перевыставлена истцом ответчику по счёту-фактуре N 8/177 от 31.08.2011.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 657 140,82 рублей, выставленных ответчику в счёте-фактуре N 8/177 от 31.08.2011.

Довод ответчика о том, что счёт-фактура N 8/177 от 31.08.2011 в адрес ответчика не направлялась, судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Довод апеллянта о том, что в счетах-фактурах имеются противоречия, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 192 378,24 руб. пени за период с 04.09.2011 по 21.06.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки клиентом оплаты услуг и расходов экспедитора, экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. Расчёт пени проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 192 378,24 руб. пени.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 36 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 989 от 09.07.2012.

Указанные расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 36 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 года по делу N А51-14842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко