Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7450/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А28-7039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Егошиной Ю.А., доверенность N 7-01-05 от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 72.09.2012 по делу N А28-7039/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича (ИНН 434600345149, ОГРНИП 305434506100285, адрес: 610017, Кировская область, г.Киров, ул. Московская, д. 62, кв. 107)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 39)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - истец, ИП Столбов В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 503 руб. 98 коп. за период с 12.07.2010 по 12.07.2012. В ходе судебного заседания суда первой инстанции заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 160 058 руб. 76 коп. за период с 23.08.2010 (со дня вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу N А28-74/2010 16/12 в законную силу) по 23.08.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования ИП Столбов В.В. не признал, указал, что не препятствовал исполнению решения суда, поскольку истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, допустив просрочку кредитора и злоупотребив своим правом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 исковые требования ИП Столбов В.В. удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 058 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Управление указало, что исполнительный лист в адрес ответчика ИП Столбов В.В. не направлял, что препятствовало исполнению решения арбитражного суда, так как порядок исполнения требований судебных актов по взысканию средств из муниципального бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, истцом допущена просрочка кредитора и им не исполнено решение арбитражного суда в части возврата земельного участка Управлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу N А28-74/2010 16/12 договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2009 N 1915, заключенный между Управлением и ИП Столбов В.В., признан недействительным. Суд обязал Управление (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова возвратить истцу плату по договору в сумме 1 001 758 руб. 57 коп.

В связи с тем, что указанная сумма до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены за период с 12 июля 2010 года по 12 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования - 8%.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу N А28-74/2010 16/12) лежит на должнике (Управлении) независимо от совершения взыскателем (ИП Столбо В.В.) действий по принудительному исполнению решения суда первой инстанции, в связи с чем непредъвление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 23.08.2010 (вступление в законную силу решение суда по делу N А28-74/2010 16/12) по 23.08.2012.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерацией особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушение должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 8893/10.

Таким образом, непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средства ИП Столбову В.В. и не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения размера процентов, основания их взыскания, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 160 058 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2012 года по делу N А28-7039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев