Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9931/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-5904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9931/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юнисвет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2012 года по делу N А75-5904/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисвет" (ОГРН 1028600604724, ИНН 8602105848) о взыскании 2 075 357 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сургутнефтегаз" - представителя Малкина В.И. по доверенности N 15-Д от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, представителя Бахлыкова А.С. по доверенности N 2614-Д от 21.09.2012 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисвет" (далее - ООО "Юнисвет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 075 357 руб. 80 коп., а именно: в размере 687 400 руб. 98 коп. по договору по договору на выполнение капитального ремонта нефтепромысловых объектов от 10.03.2011 N 2/КР-441, в размере 1 046 078 руб. 61 коп. по договору на выполнение капитального ремонта нефтепромысловых объектов от 10.03.2011 N 442, в размере 341 878 руб. 21 коп. по договору на выполнение капитального ремонта нефтепромысловых объектов от 15.03.2011 N 348.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-5904/2012 с ООО "Юнисвет" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскано 2 075 357 руб. 80 коп. неустойки, а также 33 376 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнисвет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнены в полном объёме обязанности заказчика, предусмотренные разделом 2.2 договора, что влечёт перенос сроков ремонта. Кроме того, истцом необоснованно в расчёт стоимости невыполненных работ включена стоимость материально-технических ресурсов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключённых договоров (том 1 л. 10-77) ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) поручил ООО "Юнисвет" (исполнителю) выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-6 кВ НГДУ "Быстринскнефть", ВЛ-6-35 кВ НГДУ "Сургутнефть", ВЛ-35 кВ НГДУ "Лянторнефть", заказчик, в свою очередь, обязался работы принять и оплатить.

В каждом договоре стороны согласовали предмет и сроки выполнения (раздел 1, приложения), стоимость и порядок расчётов (раздел 3), обязанности сторон (раздел 2).

В результате подписания дополнительных соглашений срок проведения работ был продлён по 31.03.2012 (первый квартал 2012).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, работы ответчиком на выполнение капитального ремонта нефтепромысловых объектов от 15.03.2011 N 348 не выполнены в полном объёме, а работы по договорам на выполнение капитального ремонта нефтепромысловых объектов от 10.03.2011 N 442 и от 10.03.2011 N 2/КР-441 выполнены частично.

Письмом от 17.05.2012 N 39/152юр истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 075 357 руб. 80 коп.

Поскольку названная претензия ООО "Юнисвет" оставлена без внимания, неустойка ответчиком не оплачена, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон, возникшим из спорных договоров, подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих положениях о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам, а на ОАО "Сургутнефтегаз" - представить обоснованные возражения на доводы ООО "Юнисвет".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены в полном объёме обязанности заказчика, предусмотренные разделом 2.2 договора, что влечёт перенос сроков ремонта.

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разделом 2 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика:

- обеспечение исполнителя проектно-сметной документацией и, при необходимости, выдача разрешения на производство работ в зоне пересечений с действующими коммуникациями.;

- сдача исполнителю объектов капитального ремонта и строительных площадок за три дня до начала производства работ по акту, который подписывают уполномоченные представители сторон;

- выдача исполнителю технических условий на подключение к сетям электро- и тепловодоснабжения;

- закупка и отпуск исполнителю на основании заключённого с ним договора поставки материалов и изделий в сроки, предусмотренные календарным планом и графиком поставки материалов, в согласованном объёме.

Пунктом 2.2.5 договора определено, что при невыполнении заказчиком в сроки своих обязательств, сроки ремонта отодвигаются на соответствующее количество дней.

В подтверждение выполнения ООО "Сургутнефтегаз" своих обязанностей по спорным договорам истец представил в материалы дела договор N 3 от 08.04.2011 на поставку продукции (для капитального ремонта) с приложенными к нему спецификациями (том 2 л. 1-11), технические условия от 12.03.2012 на временное электроснабжение вагон-бытовки для производства работ по капитальному ремонту воздушных линий электропередач СР-4 ВЛ-6 кВ ф. Солкино-15 Солкинского месторождения согласно договора N 2/КР/441 от 10.03.2011, технические условия на временное электроснабжение жилых вагонов-бытовок ООО "Юнисвет" в районе ДНС-4 Лянторского месторождения от 29.03.2011 (том 2 л. 12-16); журналы регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций (том 2 л. 17-29), разрешения на право производства работ от 21.11.2011, от 01.02.2012, N 07 от 20.02.2011, N 123 от 15.02.2011 (том 1 л. 30-33), наряды-допуски N 7, N 17/12, N 329, N 307, N 298, (том 2 л. 34-42), акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 06.04.2010, от 08.04.2011, от 09.02.2011 (том 2 л. 35-51), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 2 л. 52-55), акты сдачи разбивочных работ (том 2 л. 56-62).

В подтверждение сдачи исполнителю объектов капитального ремонта и строительных площадок истцом представлены акты передачи объектов в капитальный ремонт от 12.02.2011 и лот 22.03.2012 (том 2 л. 64-65).

Письмом N 102 от 26.05.2010, полученным ответчиком, подтверждается направление исполнителю согласованной проектно-сметной документации по капитальному ремонту нефтепромысловых объектов плана 2011 года (том 2 л. 66).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствует о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" обязательства как заказчика по спорным договорам выполнены надлежащим образом.

Возражений относительно достоверности перечисленных выше документов ответчик в апелляционной жалобе не привёл.

Выводы суда первой инстанции о выполнении заказчиком своих обязательств допустимыми доказательствами не опроверг.

Представленное ООО "Юнисвет" в материалы дела письмо N 89 от 24.09.2012 (том 2 л. 101), содержащее в себе претензию о том, что истцом не были выданы технические условия на подключение к сетям электро- и тепловодоснабжения и не были предоставлены материалы и изделия для выполнения работ по договорам, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное письмо было составлено в ходе рассмотрения судом настоящего спора, также отсутствуют доказательства его направления ОАО "Сургутнефтегаз".

Многочисленными письмами ООО "Сургутнефтегаз", адресованными ответчику, подтверждается, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ и просил приступить к выполнению работ.

ООО "Юнисвет", в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что своевременно приступило к выполнению какого-то конкретного договора, что после подписания договоров, а также в течение 2011 обращалось к истцу за получением документов, строительных материалов, либо выполнением истцом иных обязательств, а ОАО "Сургутнефтегаз" уклонялось.

Кроме того, подрядчик не обосновал, каким образом получение материалов по мере необходимости в них, а не в сроки, предусмотренные календарным планом и графиком поставки материалов, препятствовало выполнению подрядных работ в установленные сроки.

Ответчик не доказал ни встречного неисполнения со стороны истца, ни оснований для освобождения ООО "Юнисвет" от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доказательства, представленные истцом, в том числе, о передаче в производство по акту проектно-сметной документации, приёмки-передачи объекта капитального ремонта, о передаче на склад истцу обратно неиспользованных ответчиком, ранее полученных строительных материалов, ООО "Юнисвет" не опровергнуты.

Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отказе заказчика от исполнения принятых на себя обязательств либо игнорировании обращений подрядчика.

Заявляя о неисполнении со стороны истца, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Юнисвет" не воспользовалось своими правами и не заявило о приостановлении выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 ГК РФ, части 1 статьи 719 ГК РФ, либо об отказе от исполнения в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ, таких доказательств суду не представило.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт неисполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.

По условиям пункта 5.5 договоров за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от суммы договора. Указанную неустойку исполнитель возмещает бесспорно в пятидневный срок с момента получения требования заказчика о возмещении неустойки. При невозмещении исполнителем суммы неустойки в установленный срок заказчик праве при расчёте по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за выполненные работы.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется (том 1 л. 7), судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно в расчёт стоимости невыполненных работ включена стоимость материально-технических ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку договором прямо предусмотрен расчёт неустойки в размере 0,5% от общей суммы договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора были свободны в определении его условий, и ответчик, подписав договор, согласился на возможные для него неблагоприятные последствия в случае нарушения своих обязательств, то есть, подписывая договор без замечаний и разногласий, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями, в том числе в части базы для исчисления неустойки.

Принимая во внимание изложенное, договорная неустойка в размере 2 075 357 руб. 80 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-5904/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Юнисвет" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-5904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина