Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 16АП-2519/12

г. Ессентуки

10 декабря 2012 г.

Дело N А63-9732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радомир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-9732/2012 (судья Ващенко А.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Радомир" (ОГРН 1112651036123),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" (ОГРН 1052604296007),

третье лицо администрация Промышленного района города Ставрополя,

об обязании ответчика передать техническую и финансовую документацию, о признании

протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2012 недействительным и признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 расторгнутым с 31.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - товарищества собственников жилья "Радомир" - Караченцев В.М. (доверенность от 24.04.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" - не явились, извещены;

от третьего лица - администрация Промышленного района города Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радомир" (далее - ТСЖ "Радомир", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания-8" (далее - ООО "Управляющая компания-8", компания, ответчик) об обязании передать техническую и финансовую документацию, о признании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2012 недействительным и признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 расторгнутым с 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-9732/2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован не представлением суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 06.07.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N 63-9732/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N 63-9732/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания-8" (далее -управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 22/4, в лице уполномоченного представителя собственников Беликовой И.В. был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (т.д.1, л.д. 12-20).

В соответствии с указанным договором управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать выполнение работ и услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом. В пункте 7.2 договора стороны указали, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В дополнительном соглашении от 01.04.2011 стороны согласовали, что договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011. (том 1, л.д. 23).

25.11.2011 общим собранием собственников многоквартирного дома 22/4 по ул. Пирогова г. Ставрополя было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Радомир" и взять на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества после подписания акта передачи и расторжения договора с Управляющей компанией N 8, а также утвержден Устав, избраны правление, председатель правления, ревизор ТСЖ, что подтверждается протоколом N 2 от 25.11.2011 (том 1, л.д. 10-11).

27.12.2011 ТСЖ "Радомир" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112651036123 в установленном порядке (том 1, л.д. 78-79, 80).

Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Беликовой И.В. управляющей организации было передано уведомление от 30.11.2011, в котором компания поставлена в известность об изменении способа управления и расторжении с ним договора на управление домом (том 2, л.д. 4).

В письме N 283 от 07.12.2011 управляющая компания сообщила о том, что рассмотреть обращение от 30.11.2011 не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов и просила представить необходимые документы для рассмотрения вопроса о расторжении договора (том 1, л.д. 39).

ТСЖ "Радомир", считая, что ООО "Управляющая компания-8" в нарушение требований жилищного законодательства не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, обратилось в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил переписку между товариществом и компанией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как видно из протокола N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома 22/4 по ул. Пирогова г. Ставрополя от 25.11.2011, общим собранием принято решение о создании товарищества собственников жилья "Радомир" и взятии на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества после подписания акта передачи и расторжения договора с Управляющей компанией N 8.

Вместе с тем, из указанного протокола и решения не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном обсуждали или принимали какие либо решения в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, управляющая компания правомерно указала товариществу о том, что для прекращения действия договора управления от 01.04.2010 необходимо представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе, и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что общее собрание собственников жилья по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания-8" не проводилось и решений о расторжении договора не принималось.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право принять решение на общем собрании об отказе от исполнения такого договора, не представлено.

Более того, в судебном заседании все представители истца указали на то, что они не имеют никаких претензий к ответчику по выполнению договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товариществом не соблюдены требования действующего законодательства о применении порядка выбора способа управления многоквартирным домом и расторжении заключенного с управляющей компанией договора управления.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку товариществом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников жилых помещений решений об изменении способа управления многоквартирным домом или о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания-8", исковые требования в части передачи технической и финансовой документации и признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 расторгнутым с 31.12.2011 не подлежат удовлетворению.

Довод товарищества о том, что в связи с истечением 31.12.2011 срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 не было необходимости выносить на общее собрание вопрос о его расторжении, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с тем, что вопрос о расторжении договора управления на общем собрании собственников 25.11.2011 не был включен в повестку дня и по существу не рассматривался, договор считается пролонгированным на условиях, указанных в пункте 7.2 договора.

Кроме того, общим собранием собственников помещений не было принято решений о наделении кого-либо из собственников или представителей полномочиями на направление управляющей компании уведомления об изменении способа управления и расторжении договора управления с учетом того обстоятельства, что между ООО "Управляющая компания-8" и ТСЖ "Радомир" отсутствуют договорные отношения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2012 недействительным по следующим основания.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания-8", ИНН 2635085459, и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания-8", ИНН 2635105218, что подтверждается протоколом от 26.02.2012 (том 1, л.д. 81-85).

Учитывая, что в соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилых помещений может быть оспорено только собственником помещения в многоквартирном доме, тогда как ТСЖ не является собственником помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товариществу не предоставлено право оспаривать решения общих собраний, следовательно, в иске в указанной части следует отказать.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что любой собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе и член товарищества собственников жилья "Радомир", может обратиться в суд с иском об оспаривании решений принятых общим собранием собственников помещений 26.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства в пределах заявленных требований, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также в связи с допуском к участию в деле ненадлежащего представителя ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2012, поскольку указанный протокол и принятые общим собранием решения не относятся к предмету и основанию иска по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ТСЖ "Радомир" не лишено возможности обратиться в суд с иском об обязании ООО "Управляющая компания-8" передать многоквартирный дом путем передачи технической и бухгалтерской документации при наличии к тому соответствующих новых оснований и соблюдении порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-9732/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-9732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов