Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11665-07 Поскольку ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и доказательств, подтверждающих отказ одной из сторон от договора, не представлено, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11665-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Одес", с участием третьего лица Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "СОЦПРОМСЕРВИС" о взыскании 193.024 руб. 74 коп., составляющих 191.350 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения, 1.674 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по окончании срока аренды по договору от 26.04.2000 г. N 01-3/257 не возвратил и продолжал пользоваться находящимися в федеральной собственности нежилым помещением площадью 17,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, в период с 31.12.2004 г. по 28.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, нежилое помещение ответчик занимает на основании договора аренды от 26.04.2004 г., возобновленного на неопределенный срок, доказательств, подтверждающих отказ одной из сторон от договора не представлено.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил нормы права, т. к. договор аренды от 26.04.2000 г. прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 621 и ст. 622 ГК РФ поскольку помещение арендатором сдано, а по акту приема - передачи от 31.12.2004 г., затем вновь занято арендатором без ведома собственника, который свое согласие на заключение нового договора аренды не давал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СОЦПР0МСЕРВИС" Министерства имущественных отношений Российской Федерации, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации.

Между ФГУЭП "СОЦПРОМСЕРВИС" Министерства имущественных отношений Российской Федерации заключен договор аренды 26.04.2000 N 01-3/257, по условиям которого помещение площадью 17.6 кв.м. было передано ответчику в аренду со сроком до 31.12.2004 г., с согласия собственника, что подтверждается подписью на договоре Министра имущественных отношений РФ.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Доказательства, подтверждающих отказ одной из сторон от договора аренды не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что арендатор письмом от 03.12.2004 г. N 48/04 фактически подтверждает прекращение действия договора отклоняется, т.к. данное письмо было направлено арендодателю в период действия договора (срок договора истек 31.12.2004 г.) и в данном письме арендатор уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что после окончания срока действия договора ответчик сдал нежилое помещение не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими законодательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. по делу N А40-9359/07-85-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.