Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5862/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А58-3270/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Туймаада" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу N А58-3270/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Строй" (ОГРН 1061435051897, ИНН 1435176717; адрес: 677007, Якутск Город, Ленина Проспект, 56, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Туймаада" (ОГРН 1101435009136, ИНН 1435233147; адрес: 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Гастелло ул, 26)

о взыскании 96 714, 02 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Туймаада" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу N А58-3270/2012.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3270/2012 принято в полном объеме 18 октября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 19 ноября 2012 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.11.2012, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть с нарушением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

О пропуске срока на подачу апелляционной жалобы свидетельствует также почтовая квитанция N 63163 от 21.11.2012 и платежное поручение N 130 от 20.11.2012, датированные позже предельного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Туймаада" подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Приложенная к апелляционной жалобе копия почтового конверта N 67700055321963 о направлении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Туймаада" копии решения суда не может являться основанием для восстановления срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Туймаада" извещено о рассмотрении дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 13.08.2012 и 20.09.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Решение суда от 18.10.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20.10.2012 г. 09:41:27 МСК.

При указанных обстоятельствах, ответчик будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства имел возможность выгрузить текст решения начиная с 20.10.2012 и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного приема апелляционной жалобы к производству (при пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении) будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную заявителем жалобы государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Туймаада" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу N А58-3270/2012 возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Туймаада" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 130 от 20.11.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева