Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-20750/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-33896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Попова Н.М., Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012 N 05/3ГДПкВ/145; Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/144

от ответчика (должника): Аллахвердиев М.А. оглы, протокол от 27.02.2009 N 1; Иванов А.В. по доверенности от 18.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2012) ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-33896/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Гармония"

о взыскании 279 040 рублей 11 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ОГРН 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт - Петербург, ул. Малая Морская д. 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН: 1037835026228, адрес местонахождения: 196657, Санкт - Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой д. 89, литер А, помещение 20-Н) о взыскании 193 792 рублей 61 копеек долга по договору от 01.12.1999 N 80390 за и 85 247 рублей 50 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 655 976 рублей 70 копеек долга, 85 247 рублей 50 копеек неустойки и 8 580 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика 193 792 рубля 61 копейка задолженности, однако суд первой инстанции в решении указывает задолженность в размере 655 976 рублей 70 копеек, в то время как истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись. Податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 193 792 рублей 61 копеек материалами дела не подтверждена. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижена неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы нее согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 22.06.2012 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 17.07.2012 в 11 час. 10 мин., судебного заседания в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2012 и 27.08.2012 рассмотрено без участия представителя ООО "Гармония".

Между тем конверт с судебными актами от 17.07.2012 и 27.08.2012, направленным по адресу: 196657, Санкт - Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой д. 89, литер А, помещение 20-Н был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 17.07.2012, направленное по адресу: 196657, Санкт - Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой д. 89, литер А, получено представителем ответчика 27.06.2012.

Иных адресов в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещения по известным адресам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.1999 между сторонами заключен договор N 80390 о снабжении тепловой энергией и горячей водой, по условиям которого ГП "ТЭК С-Петербурга" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ЗАО "Лентеплоснаб" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию по тарифам, утверждаемым региональной энергетической комиссией г. Санкт - Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата принятой абонентом энергии осуществляется в безакцептном порядке.

30.04.2011 между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Гармония" заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде.

Во исполнение условий договора за период с мая 2011 года по апрель 2012 года истец в адрес ответчика поставил тепловую энергию на общую сумму 193 792 рубля 61 копейка.

Поскольку указанная сумма ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику тепловой энергии в количестве, за которое предъявлена оплата, согласованном ответчиком в договоре от 01.12.1999 N 80390 с истцом, который непосредственно осуществлял поставку тепловой энергии в качестве энергоснабжающей организации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить исходя из потребления ответчиком количество энергии, предусмотренной пунктом 2.5 договора - 107,4 Гкал отклоняется, поскольку данная величина указа в договоре как ориентировочная, в то время как оплата тепловой энергии в соответствии со статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактическое потребление энергии.

Ссылка подателя жалобы о поставке тепловой энергии, предъявленной к оплате, не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку, доказательств подтверждающих обращения к истцу о недопоставке тепловой энергии либо отключения тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Контрарасчета стоимости тепловой энергии также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.6 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации выставленные платежные документы в 3-х дневный срок. При неоплате в течение 10 (Десяти) дней начисляется пеня в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день последующий день просрочки без ограничения срока.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву.

Своего расчета неустойки ответчиком в материалы дел не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным по праву.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия итогового судебного акта размер исковых требований увеличен не был, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика 655 976 рублей 70 копеек долга и 85 247 рублей 50 копеек неустойки, тем самым выйдя за пределы заявленного размера исковых требований.

Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, поскольку такое право предоставлено только истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части определения размера взыскиваемых с ответчика сумм подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в исковом заявлении размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-33896/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН: 1037835026228, адрес местонахождения: 196657, Санкт - Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой д. 89, литер А, помещение 20-Н) в пользу ГУП "Топливно - энергетический комплекс Санкт - Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, Санкт - Петербург, ул. Малая Морская д. 12) 193 792 рублей 61 копеек задолженности и 85 247 рублей 50 копеек неустойки, 8 580 рублей 80 копейки госпошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова