Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11666-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11666-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвента Комьюникейшн Груп" (далее - ООО "Эвента Комьюникейшн Груп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спортивный комплекс "Олимпийский" (далее - ОАО "СК "Олимпийский") о взыскании убытков в размере 2.411.335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.094 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды, заключенного сторонами 05.07.2006 г., истец вынужден был заключить договор аренды с другим юридическим лицом, что повлекло за собой возникновение убытков в виде реального ущерба, состоящего из разницы в арендной плате - 1.820.828 руб., разницы в стоимости монтажных (демонтажных) работ - 249.090 руб., убытки за счет оставления участникам выставки прежней цены арендной платы - 341.417 руб.

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом вины ответчика, размера ущерба и причинной связи между действиями ответчика по прекращению договора аренды от 05.07.2006 и расходами истца. Суд исходил из того, что причиной отказа ответчика от исполнения договора аренды послужила недостоверная информация истца.

На принятые судебные акты ООО "Эвента Комьюникейшн Груп" подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали оценку правомерности отказа ответчика от исполнения договора аренды, не исследовали должным образом представленные в дело доказательства. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу принимаемых судебных актов были положены доказательства, которые не были предметом исследования судов, нарушены принципы относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 05.07.2006 был заключен договор N 8/В на предоставление в аренду 4000 кв.м. Северной половины Центральной Арены Крытого Стадиона, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский пр., д. 16., стр. 1, для использования с целью организации и проведения Брэнд-шоу "Интербытхим, гигиена и косметика-2007" с 27 февраля по 2 марта 2007 г. (п.п. 1.1, 1.2).

Общая сумма арендной платы по договору составила 112.000 долларов США, исходя из расчета 4 доллара США за 1 кв.м. в день (п. 5.2).

Пунктом 7 договора было установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору по передаточному акту 25.02.2007 (с 9.00 час).

Во исполнение п. 5.4 договора истец уплатил ответчику 12.07.2006 10% от общей суммы договора, что составило 324.800 руб.

Письмами от 18.09.2006 N 449/В-О и от 03.10.2006 N 4528/В-О ответчик отказался от исполнения договора аренды от 05.07.2006 и сообщил о прекращении его действия с 20.12.2006 г.

В связи с отказом ответчика от исполнения названного договора, истец для проведения выставки - Брэнд-шоу "Интерхим" заключил 04.10.2006 договор N 04-10/В с Торговым домом "Шатер" на аренду помещений в здании ЦВЗ "Манеж", расположенных по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1.

При этом площадь помещений, подлежащих передаче на основании данного договора, превышала площадь помещений, которые подлежали передаче по договору с ответчиком, и составила 5606 кв.м., стоимость аренды 1 кв.м. в день составляла 6,24 доллара США, и соответственно, общая цена договора увеличилась на 1.820.828 руб.

Названную сумму, являющуюся разницей арендной платы между новым договором аренды от04.10.2006 и договором аренды от 05.07.2006, а также расходы по производству монтажных (демонтажных) работ в сумме 249.000 руб., истец полагает убытками, причиненными ему в результате отказа ответчика от исполнения договора. Истец расценивает в качестве убытков в сумме 341.417 руб. также оставление им участникам выставки прежней цены аренд-. ной платы.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом вины ответчика, размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного исследования и оценки, а также без учета требований закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен в случаях, когда такой отказ допускается законом, договором или соглашением сторон.

Нормами главы 34 ГК РФ односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, не предусмотрен.

Не предусмотрен односторонний отказ от договора и самим договором аренды от 05.07.2006.

Разрешая спор, суд, в соответствии с названными нормами закона, должен был дать оценку правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и установить соответствие, либо несоответствие названных действий закону со ссылкой на нормы права.

Между тем, такой оценки судом сделано не было.

Судом необоснованно возложено бремя доказывания вины ответчика в неисполнении обязательства на истца.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не приняты во внимание положения ст. 393 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательство, обязано возместить убытки, причиненные этим неисполнением, а также условия п. 5.2 договора аренды от 05.07.2006, в соответствии с которым сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, возмещает другой стороне вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки (включая упущенную выгоду).

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что в силу ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, дать оценку правомерности одностороннего отказа ответчика от договора от 05.07.2006 рассмотреть заявленные требования с учетом положений ст.ст. 393, 401 ГК РФ, выяснить, имелась ли возможность у истца заключить иной договор, на иных, более приемлемых для него условиях, нежели договор от 04.10.2006, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13113/07-11-118 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.