Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10067/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-18582/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток"

апелляционное производство N 05АП-10067/2012

на решение от 29.09.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-18582/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (ИНН 2536210028, ОГРН 1082536013779, дата регистрации 29.10.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115, дата регистрации 05.02.2010) о взыскании 56 293 рублей 89 копеек

при участии:

от истца: Мироненко Е.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2012 (сроком действия на 3 года);

ответчик в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" о взыскании 53 500 руб. неосновательного обогащения и 2793,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алеут-Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что решением суда по делу N А51-4450/2012 также установлен тот факт, что ответчиком оказано услуг по работе техники на меньшую сумму, чем указано в акте N 145 от 31.07.2011, поскольку в месяце 31 день, в то время как в акте указано на 32 полных и 4 неполных дня. Указывает на ошибочное составление и подписание акта N 145 от 31.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 187-113 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта (л.д. 10-15). Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу при согласовании сторонами бланка заказа на основании п. 1.2.

В соответствии с пунктом 4.6 договора документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является учетная справка, которая по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

На основании пункта 4.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 дней после получения документов (копия учетной справки, акт выполненных работ, счет-фактура).

По факту оказания услуг 30.06.2011 подписан акт N 141 на сумму 144 500 руб. и 31.07.2011 акт N 145 на сумму 502 000 руб. (л.д. 17, 21). При этом к акту N 145 от 31.07.2011 прилагались рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 NN 1442, 1443, 1444, 1475, 1476, 1477, 1524, 1525 (л.д. 22-29).

По мнению истца, техника отработала 22 полных дня, а не 32, так как некоторые дни, которые вошли в акт N 145 от 31.07.2011, повторялись, а рапорт N 1443 вообще не имеет отношения ни к истцу, ни к Мостоотряду-85 ОАО "Сибмост", который был конечным получателем услуги, в связи с чем излишне предъявлены к оплате 130 000 руб.

Всего по договору истцом оплачено 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 597 от 28.06.2011, N 577 от 09.06.2011, N 685 от 01.09.2011, N 717 от 30.09.2011 (л.д. 31, 33, 35, 37), следовательно, истцом излишне уплачена сумма в размере 53 500 руб. Поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму в размере 53 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из условий заключенного договора N 187-113 от 30.05.2011, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на основании договора N 187-113 от 30.05.2011 в материалы дела представлены акт N 141 от 30.06.2011 на сумму 144 500 руб., акт N 145 от 31.07.2011 на сумму 502 000 рублей, а также рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 NN 1442, 1443, 1444, 1475, 1476, 1477, 1524, 1525.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.05.2012 по делу N А51-4450/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 NN 1442, 1443, 1444, 1475, 1476, 1477, 1524, 1525 не могут служить доказательством оказания услуг.

Таким образом, имеющиеся в деле акты N 141 от 30.06.2011 на сумму 144 500 руб. и N 145 от 31.07.2011 на сумму 502 000 рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений, подтверждают оказание ответчиком услуг на сумму 646 500 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств неоказания ответчиком услуг на сумму 53 500 руб., определенную истцом как разница между выставленной ответчиком на оплату суммой и суммой фактически оказанных, по мнению истца, услуг (646 500 руб. - 516 500 руб. =53 500 руб.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2793,89 рублей также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, во взыскании которой судом отказано.

Доводы истца о том, что в акте N 145 от 31.07.2011 указана отработка краном РДК 25 полных суток в количестве 32 суток, а неполных - 4 суток, чего не может быть, так как в июле всего 31 сутки, судом не принимается, поскольку из акта не следует, что услуги оказаны только за июль месяц и не могли быть оказаны в предыдущие месяцы. Из договора также не следует, что в актах учитываются только услуги, оказанные за один месяц. В представленном в материалы дела акте N 141 от 30.06.2011 оказано услуг всего лишь в течении 7 суток, в то время как сам договор заключен 30 мая 2011 года, а бланк заказа на предоставление ответчиком истцу услуг согласован и подписан сторонами 25 мая 2011 года. Доказательств того, что услуги не могли быть фактически оказанными в мае - июне 2011 года и включенными в акт оказания услуг за июль 2011 года, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2012 года по делу N А51-18582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин