Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-5078/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-16339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Миннебаева Рамила Рафиковича - Зенкова Романа Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

от Дейнега Олега Николаевича - Зенкова Романа Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 16.04.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" Крапивина В.Л. - Насырова Рузиля Рамзиловича, действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

от акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" - Савина Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 29.10.2009,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейнега Олега Николаевича, Миннебаева Рамила Рафиковича, г.Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" мая 2012 года по делу N А12-16339/2010, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (400005, г. Волгоград, ул. Р.Зорге, д.55, оф.4; ИНН 1650105193,ОГРН 1031616040224) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий ООО "Мотор-Трейдинг" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 08.07.2009, заключенного между ООО "Мотор-Трейдинг" и Дейнега О.Н. и Миннебаевым Р.Р., и применении последствий недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Мотор-Трейдинг" удовлетворено: договор купли-продажи незавершенного строительства и земельного участка от 08 июля 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг", Дейнега Олегом Николаевичем и Миннебаевым Рамилом Рафиковичем, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Дейнега Олег Николаевич и Миннебаев Рамил Рафикович, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мотор-Трейдинг" о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства и земельного участка от 08.07.2009, заключенного между ООО "Мотор-Трейдинг" и Миннебаевым Р.Р., Дейнега О.Н.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 ООО "Камкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мотор-Трейдинг".

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 22.04.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело N А65-9123/2010 и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления на 24.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 дело N А65-9123/2010 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с изменением места нахождения (регистрации) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 дело N А65-9123/2010 принято к рассмотрению с присвоением NА12-16339/2010.

Арбитражным судом Волгоградской области определением от 08.09.2010 в отношении ООО "Мотор-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин В.Л., включены требования ООО "Камкомбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мотор-Трейдинг" на сумму основного долга в размере 58 851 398 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 060 042 руб. 80 коп., пени в размере 2 507 262 руб. 07 коп. и расходов по уплате госпошлины на 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 ООО "Мотор-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

08.07.2009 между ООО "Мотор-Трейдинг" и Дейнега О.Н. и Миннебаевым Р.Р. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, согласно которому ООО "Мотор-Трейдинг" передало, а Дейнега О.Н. и Миннебаев Р.Р. приняли в собственность незавершенный строительством объект торгово-сервисного комплекса, назначение объекта - незавершенное строительство, трехэтажный (подземных этажей - один), общей площадью 668,4 кв.м, площадь застройки 769,4 кв. м, степень готовности 80%, инв. 3204, литер А, кадастровый номер 16:52:08 05 02:26:0015, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе ПК "Каменский", и земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом, и необходимым для его для его использования, площадью 3832 кв. м. с кадастровым номером 16:52:08 05 02:26,категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование; под строительство ПТО, производственной базы, стоянки автомобилей, магазина, кафе.

Согласно условиям договора (п.3.1) цена продаваемого имущества определенная в размере 34 800 000 руб. с учетом НДС.

В связи с выполнением условий договора, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Дейнега О.Н. и Миннебаевым Р.Р., о чем внесена запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (регистрационный номер 1031616040224).

Конкурсный управляющий ООО "Мотор-Трейдинг" обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основанию п.1 ст.62.1 Закона о банкротстве, как совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 2011 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с земельным участком, выполненного ООО "Эксперт Центр", стоимость указанного имущества по состоянию на 01.01.2009 составляла 80 207 000 руб.

Дейнега О.Н. и Миннебаев Р.Р., не согласившись с результатами отчета N 2011 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с земельным участком, выполненным ООО "Эксперт Центр", о стоимости спорного имущества - 80 000 000 руб., самостоятельно обратились в ООО "НЭКО" и ООО "Таксатор" для проведения оценки спорного имущества.

Согласно отчету N 225/2011, подготовленному ООО "Таксатор", стоимость спорных объектов недвижимости, являвшихся предметами сделки - договора купли-продажи от 08.07.2009, по состоянию на 08.07.2009 составляет 30 276 000 руб.

Согласно отчету N 04-506/08-11, подготовленному ООО "НЭКО", стоимость спорных объектов недвижимости, являвшихся предметами сделки - договора купли-продажи от 08.07.2009, по состоянию на 08.07.2009 составляет 31 700 000 руб.

В связи с расхождениями в выводах проведенных экспертиз, арбитражный суд определением от 13.10.2011 назначил судебную экспертизу достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Арбитражным судом Волгоградской области была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости проданного по оспариваемому договору имущества.

28.11.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области представлено экспертное заключение N 177/15 от 03.11.2011 о том, что фактическая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату продажи 08.07.2009 составляла округленно 61 888 000 руб.

Дейнега О.Н. и Миннебаев Р.Р. не согласились с выводами экспертного заключения N 177/15 от 03.11.2011, просили назначить повторную экспертизу отчета N 2011 от 25.01.2009, подготовленного ООО "Эксперт Центр" и заключения N 177/15 от 03.11.2011, подготовленного ООО "НКЦ Аудитор-Ч".

Определением от 08.02.2012 Арбитражный суд Волгоградской области назначил повторную экспертизу достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете N 2011 от 25.01.2009, подготовленным ООО "Эксперт Центр" и заключении N 117/15 от 03.11.2011, подготовленным ООО "НКЦ Аудитор-Ч".

От Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 16.03.2012 поступило письмо о том, что не представляется возможным проведение экспертизы заключения N 177/15 от 03.11.2011 и выразил готовность провести экспертизу отчета N 2011 от 25.01.2009 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с земельным участком. Кроме того, экспертное учреждение сообщило, что не проводит экспертизу по определению рыночной стоимости объектов. С учетом поступившей информации арбитражный суд признал нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании эксперта ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" Иванов Л.И., ознакомившись с письменными пояснениями по вопросам Дейнеги О.Н., Миннебаева Р.Р., не установил противоречий в выводах экспертного заключения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал и пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом заключения эксперта N 177/15 от 03.11.2011 о рыночной стоимости спорного имущества было установлено, что стоимость имущества - незавершенного строительством объекта торгово-сервисного комплекса, назначение объекта - незавершенное строительство, трехэтажный (подземных этажей - один), общей площадью 668,4 кв.м, площадь застройки 769,4 кв. м, степень готовности 80%, инв. 3204, литер А, кадастровый номер 16:52:08 05 02:26:0015, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе ПК "Каменский", и земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом, и необходимым для его для его использования, площадью 3832 кв. м. с кадастровым номером 16:52:08 05 02:26, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование; под строительство ПТО, производственной базы, стоянки автомобилей, магазина, кафе, по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения договора; реализация имущества, являющегося объектом недвижимости пригодным для его эксплуатации по целевому назначению, является невыгодной для должника.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: фактическая рыночная стоимость объекта недвижимости на дату продажи 08.07.2009 составляла округленно 61888000 руб., имущество отчуждено за 34800000 руб., сделка по заключению договора купли - продажи заключена 08.07.2009, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19.08.2010).

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Мотор-Трейдинг" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дейнега О.Н. и Миннебаева Р.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "Мотор-Трейдинг" полученное по договору купли-продажи от 08.07.2009 имущество - незавершенное строительством объект торгово-сервисного комплекса, назначение объекта - незавершенное строительство, трехэтажный (подземных этажей - один), общей площадью 668,4 кв.м, площадь застройки 769,4 кв. м, степень готовности 80%, инв. 3204, литер А, кадастровый номер 16:52:08 05 02:26:0015, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в районе ПК "Каменский", и земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом, и необходимым для его для его использования, площадью 3832 кв. м. с кадастровым номером 16:52:08 05 02:26, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование; под строительство ПТО, производственной базы, стоянки автомобилей, магазина, кафе; а также восстановил задолженность ООО "Мотор-Трейдинг" перед Дейнега О.Н. и Миннебаевым Р.Р. в размере 34800000 рублей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Мотор-Трейдинг", в лице конкурсного управляющего Крапивина В.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 по делу N А12-16339/2010 и решения собрания кредиторов ООО "Мотор-Трейдинг" от 26.06.2012, именуемое в дальнейшем "Сторона 1", и Дейнега Олег Николаевич, 28.05.1965 года рождения, Миннебаев Рамил Рафикович, 18.08.1962 года рождения, именуемые в дальнейшем "Сторона 2" заключили мировое соглашение от 02.07.2012.

Стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об его утверждении и прекращении производства по делу.

03.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, уточняющее пункт 2 мирового соглашения от 02.07.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Так, Главой 111.1 Ф.З. "О несостоятельности (банкротстве)" и параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недействительность и оспаривание сделок, равно как и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами, не предусмотрено ограничений сторон в заключении мирового соглашения по спорам о признании сделки недействительной.

Таким образом, спор о признании сделки недействительной может быть прекращен заключением между сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом. Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Сторонами представлено мировое соглашение, форма и содержание которого соответствуют нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

02.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг", в лице конкурсного управляющего Крапивина В.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 по делу N А12-16339/2010 и решения собрания кредиторов ООО "Мотор-Трейдинг" от 26.06.2012, именуемое в дальнейшем "Сторона 1", и Дейнега Олегом Николаевичем, 28.05.1965 года рождения, Миннебаевым Рамиллом Рафиковичем, 18.08.1962 года рождения, именуемые в дальнейшем "Сторона 2" заключено мировое соглашение (с учетом уточнения пункта 2) на следующих условиях:

"1. В соответствии с настоящим соглашением стороны признают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 08.07.2009, заключенным при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

2. В связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 мирового соглашения, Сторона 2 обязуется перечислить денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копейки на расчетный счет Стороны 1 не позднее 25.01.2013 в следующем порядке:

5000000 (пять миллионов) рублей - не позднее 07.12.2012;

10000000 (десять миллионов) рублей - не позднее 25.01.2013.

3. Сторона 1 отказывается от требования о признании недействительным договора купли - продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 08.07.2009, заключенного между ООО "Мотор-Трейдинг" и Дейнега О.Н., Миннебаевым Р.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-сервисный комплекс, назначение объекта - незавершенное строительство, трехэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 769,4 кв.м, площадь застройки 769,4 кв.м, степень готовности 80%, инв.N 3204, литер А, кадастровый номер 16:52:08 05 02:26:0015, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, в районе ПК "Камский"; земельный участок, площадью 3832 кв.м, кадастровый номер 16:52:08 05 02:26, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство ПТО, производственной базы, стоянки автомобилей, магазина, кафе, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в районе ПК "Камский" принадлежит Дейнега Олегу Николаевичу, Миннебаеву Рамилу Рафиковичу, доля в праве 1/2 у каждого, о чем внесена запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (регистрационный номер 1031616040224).

4. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного спора, относятся на сторону их осуществившую.

5. В случае неисполнения Стороной 2 условий мирового соглашения в сроки указанные в пункте 2, требования подлежат принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

6. С момента вступления в силу мирового соглашения Сторона 1 каких либо претензий, вытекающих из договора купли продажи от 08.07.2009 к Стороне 2 не имеет.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого лица подписавшего настоящее соглашение, и один экземпляр - для арбитражного суда".

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Вопрос о необходимости заключения мирового соглашения, скорректированного дополнительным соглашением, был единогласно одобрен и принят собранием кредиторов ООО "Мотор-Трейдинг" от 26 июня 2012 года и от 3 декабря 2012 года, на котором присутствовали кредиторы с числом голосов 98, 66% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований должника.

10. В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

11. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

12. Возражений от кредиторов, не принимавших участия на собрании при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, не поступило. При таких обстоятельствах правовых препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется.

13. Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что сторона по делу - заинтересованные лица, уже исполняет условия мирового соглашения от 02.07.2012, измененного соглашением от 03.12.2012. Так, 7.12.2012 Миннебаев P.P. перечислил на расчетный счет ООО "Мотор-Трейдинг" первый платеж, предусмотренный указанным мировым соглашением, в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

14. Последствия прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в рамках дела N А12-16339/2010, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд находит, что оно подлежит утверждению в редакции, представленной суду, так как его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда. Идентичность всех трех экземпляров проверена.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что сторонами обособленного спора на стадии апелляционного производства заключено мировое соглашение, определение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, содержит указание на распределение судебных расходов между сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.141, ч.2 ст.150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 и дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 по делу N А12-16339/2010.

Утвердить мировое соглашение от 02.07.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг", в лице конкурсного управляющего Крапивина В.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 по делу N А12-16339/2010 и решения собрания кредиторов ООО "Мотор-Трейдинг" от 26.06.2012, именуемое в дальнейшем "Сторона1", и Дейнега Олег Николаевич, 28.05.1965 года рождения, Миннебаев Рамил Рафикович, 18.08.1962 года рождения, именуемые в дальнейшем "Сторона 2", с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 на следующих условиях:

1. В соответствии с настоящим соглашением стороны признают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 08.07.2009, заключенным при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

2. В связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 мирового соглашения, Сторона 2 обязуется перечислить денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копейки на расчетный счет Стороны 1 не позднее 25.01.2013 в следующем порядке:

5000000 (пять миллионов) рублей - не позднее 07.12.2012;

10000000 (десять миллионов) рублей - не позднее 25.01.2013.

3. Сторона 1 отказывается от требования о признании недействительным договора купли - продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 08.07.2009, заключенного между ООО "Мотор-Трейдинг" и Дейнега О.Н., Миннебаевым Р.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-сервисный комплекс, назначение объекта - незавершенное строительство, трехэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 769,4 кв.м, площадь застройки 769,4 кв.м, степень готовности 80%, инв.N 3204, литер А, кадастровый номер 16:52:08 05 02:26:0015, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, в районе ПК "Камский"; земельный участок, площадью 3832 кв.м, кадастровый номер 16:52:08 05 02:26, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство ПТО, производственной базы, стоянки автомобилей, магазина, кафе, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в районе ПК "Камский" принадлежит Дейнега Олегу Николаевичу, Миннебаеву Рамилу Рафиковичу, доля в праве 1/2 у каждого, о чем внесена запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (регистрационный номер 1031616040224).

4. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного спора, относятся на сторону их осуществившую.

5. В случае неисполнения Стороной 2 условий мирового соглашения в сроки указанные в пункте 2, требования подлежат принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

6. С момента вступления в силу мирового соглашения Сторона 1 каких-либо претензий, вытекающих из договора купли продажи от 08.07.2009, к Стороне 2 не имеет.

Последствия заключения мирового соглашения участникам процесса разъяснены.

Прекратить производство по заявлению ООО "Мотор-Трейдинг" к Дейнега О.Н. и Миннебаеву Р.Р. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 08.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина