Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21711/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-41156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по доверенности от 27.09.2012 N 05/ЗГДПКВ/317

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен

2) Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2011 N 59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21711/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-41156/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18 (далее - Управление) от 28.06.2012 N Ю 78-04-18/1365 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

ГУП "ТЭК" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-41156/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "ТЭК" заявило о нарушениях, допущенных при измерении уровня шума, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах проведена проверка по факту поступившего 22.05.2012 обращения гр. Сысоевой Н.В., проживающей по адресу: ул. Железноводская, д.26-28, кв. 2, на шум от работы вновь построенной газовой котельной, расположенной во дворе дома.

По результатам проверки заявления Управление определением от 06.06.2012 возбудило дело об административном правонарушении N 78-04-18/545 и проведении административного расследования по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Определением от 06.06.2012 N 78-04-18/545 Управление назначило санитарно-эпидемиологическую экспертизу с целью проведения инструментальных исследований уровня шума в квартире по адресу: Железноводская ул., д. 26-28, кв.2.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" 09.06.2012 проведено измерение шума, результаты которого зафиксированы в протоколе измерений шума от 13.06.2012 N 09-Ш-090612-30541. По сведениям данного протокола и экспертного заключения от 18.06.2012 N 78.01.04ф-03-18/4030 уровень шума в жилой комнате кв. 2 д. 26-28 по ул. Железноводской от работы технологического и вентиляционного оборудования блок-модульной котельной не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток.

По данному факту Управление 22.06.2012 составило в отношении предприятия протокол N Ю 78-04-18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6. 4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 N Ю 78-04-18/1365 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение ГУП "ТЭК" требований статей 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 6.1.1.-6.1.2, 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ГУП "ТЭК" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав вменяемого ему правонарушения и не выявив нарушений процедуры привлечения к ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ГУП "ТЭК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которыми установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что ГУП "ТЭК" осуществляет эксплуатацию котельной АКМ Сигнал 9000 по адресу ул. Железноводская, д.26.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела протокол измерения шума N 09-Ш-090612- 30541 от 13.06.2012 (л.д.92-93), экспертное заключение N 7801.04Ф-03-18/4030 от 18.06.2012 свидетельствуют о том, что уровень шума измеренный 09.06.12 в жилой комнате площадью 18.7 м 2 квартиры N 2 (второй этаж) по Железноводской ул., д. 26-28 от работы технологического и вентиляционного оборудования котельной, не соответствовал действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам для дневного времени суток (38 дБ А при нормативной 35 дБ А для дневного времени).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предприятия имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.

Суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, на которое ссылается предприятие в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены и обеспечены надлежащим образом.

О назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы и проведении 09.06.2012 замеров уровня шума предприятие было извещено по факсу 08.06.2012 (л.д.89), о составлении протокола об административном правонарушении предприятие извещено телеграммой от 20.06.2012 (л.д.103), о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприятие извещено телеграммой от 25.06.2012 (л.д.108).

Доводы предприятия о многочисленных нарушениях процедуры измерения шума основаны на отсутствии поэтапного описания в протоколе и экспертном заключении действий лиц, осуществлявших измерение шума, т.е. на предположениях, а не на фактических обстоятельствах. При этом ГУП "ТЭК" ссылается на Методические указания МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007.

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку названные выше методические рекомендации являются ведомственным документом и носят рекомендательный характер, а методику измерения уровня шума определяет эксперт, проводящий измерения шума.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно оценил протокол измерения шума применительно к требованиям Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" и не установил нарушений порядка проведения замеров уровня шума.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-41156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина