Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-37022/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-75127/12-140-496

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-75127/12-140-496, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (адрес Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 12, стр. 2)

к ответчику Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 11 371 503 руб. 30

коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 769 руб. 08 коп.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - Казанский И.Д. по доверенности от 01.04.2012 г.

от ответчика: Открытому акционерному обществу "МОЭСК" - Жмака О.В. по доверенности от 30.12.2011г.N 2721-д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании с ОАО "МОЭСК" суммы основного долга по договору подряда в размере 11 371 503 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 769 руб. 08 коп.

Решением суда от 19.10.2012 г. по делу N А40-75127/12-140-496 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 г. между ООО "Строймонтажсервис" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопреемником которой является ОАО "МОЭСК") был заключен договор подряда N 10/СМР/2007 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по "Реконструкции электрических сетей поселка Восточный" для нужд ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется Объектной сметой и Локальной сметой и составляет 228 350 050 руб. 00 коп. Общая стоимость составляет 269 453 059 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1.2 договора, оплата за выполненные работы должна была производится поэтапно. Оплата каждого этапа работ должна была производиться ответчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления истцом следующих документов:

- Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний представителем заказчика и подрядчика,

- Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3,

- Счета на оплату,

- Счета-фактуры.

Истец представил ответчику для оплаты выполненного этапа работ за сентябрь 2008 года - Счет-фактуру N 00000028 от 25.09.2008 г. на сумму 32 371 503,30 руб., Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2008 г.,, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2008 подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 371 503 руб. 30 коп., что подтверждается Актом сверки задолженности от 30.06.2009 г. (л.д. 22).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 145 570 руб. 06 коп.

Отклоняется довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-75127/12-140-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан