Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-9446/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А06-3114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2012 года,

по делу N А06-3114/2012, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 3017062160,ОГРН 1093017003331)

к Индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Ильдару Наримановичу,

Муниципальному образованию в лице администрации г. Астрахани

(ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

Третьи лица:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090926 ОГРН 1103015001550)

Финансово-казначейское управление Администрация города Астрахани (ИНН 3015009410 ОГРН 1023000869836)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 16 335 руб. и пеню в сумме 1 191 руб. 88 коп. в солидарном порядке

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Ильдара Наримановича - не явились, извещены,

от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - не явились, извещены,

от Финансово-казначейского управления Администрации города Астрахани - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее по тексту истец, ООО УК " Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Ильдару Наримановичу, Администрации города Астрахани в лице Управления муниципального имущества города Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация города Астрахани в лице Управления муниципального имущества города Астрахани на надлежащего ответчика - Муниципальное образование в лице администрации г. Астрахани.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении предмета иска, просит суд взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме и пеню в сумме 1 191 руб. 88 коп. Судом первой инстанции уточнение предмета иска принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2012 года по делу N А06-3114/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2012 года по делу N А06-3114/2012.

Представитель Администрация города Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96623 приобщено к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96619 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96622 приобщено к материалам дела).

Представитель Финансово-казначейского управления Администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96624 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2008 года собственниками помещений многоквартирном жилом доме N 33 по ул.Б.Хмельницкого принято решение о переизбрании формы управления на управляющую компанию (л.д.87).

На общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. Б.Хмельницкого 07 марта 2010 года, принято решение о выборе управляющей компании - ООО "УК "Альтернатива" (л.д. 17).

Протоколом от 07.03.2010 утверждена калькуляция работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размер оплаты - 9 00 руб. с 1 кв.м. общей площади (л.д. 19).

Между собственниками помещений жилого дома и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (Управляющий организация) на основании протокола заседания правления от 07.03.2010 (л.д. 20) заключены договор управления многоквартирным домом N 33 по ул. Б.Хмельницкого.

Согласно пункту 2.1.2. договора ООО УК "Альтернатива" обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Перечень данных работ и услуг определяется согласно приложениям N 1 и N 2 к договору.

Стоимость данных работ составляет 9,00 рублей за 1 кв.м. в месяц согласно п. 3.3 договора и приложения к договору - калькуляции работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного общим собранием собственников.

Пунктом 3.3 договора, установлено, что плата за содержание вносится собственником ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемых управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, в размере 9, 00 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Согласно Выписке N 34865 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 02.08.2012 г. нежилое помещение N 001 литер " А" общей площадью 72,6 кв. м. по адресу: г. Астрахань, Б. Хмельницкого, 33 принадлежит муниципальному образованию г. Астрахани (л.д. 91).

04.07.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и предпринимателем Аносовым Ю.Ю. (арендатор) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений N 8660 (л.д. 62-63).

Согласно пункту 1 договора на основании распоряжения Администрации от 28.06.2002 г. N 1060-р "Комитет" сдает "Арендатору" в арендное пользование нежилое помещение - подвал в кирпичном доме N 33 по ул. Б. Хмельницкого для использования под магазин.

Нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи.

Постановлением мэра города Астрахани N 4104-м от 17 июня 2010 года утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани путем реорганизации в форме разделения за основным государственным регистрационным номером 1103015001550.

14.05.2010 между Аносовым Ю.Ю. и Фахретдиновым И.Н. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 8660 от 04.07.2002 (л.д. 66), согласно которому Аносов Ю. Ю. безвозмездно передает свои права и обязанности по договору аренды N 8660 от 04.07.2002 нежилого помещения N 001 литер А в доме N 33 по ул.Б.Хмельницкого, общей площадью 72,6 кв.м. Фахретдинову И.Н. с момента подписания соглашения (л.д.66).

Согласно исковому заявлению, нежилое помещение общей площадью 72,6 кв.м., является неотъемлемой частью жилого дома, где также располагается имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, его собственник относится к участникам долевой собственности всего жилого дома и обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им были исполнены обязательства по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.04.2010, ответчикам оказаны услуги по техническому обслуживанию в полном объеме, однако ответчики ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и не произвели оплату оказанных ему услуг за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 в сумме 16 335 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 16 335 руб. в течение 3 календарных дней

Поскольку ответчики не произвели оплату услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является Муниципальное образование "Город Астрахань".

Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества невозможно в силу прямого указания статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компаний ( Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11).

Муниципальное образование "Город Астрахань", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства просит взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с муниципального образования "Город Астрахань".

Из материалов дела следует, что собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Б.Хмельницкого, избрано ООО "УК "Альтернатива".

Из материалов дела не усматривается, что протоколы общего собрания собственников указанного дома были оспорены и признаны недействительным.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2010 по 30.04.2012 собственник помещения не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего, образовалась задолженность в размере 16 335 руб.

В силу вышеизложенного, учитывая положения жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 16 335 руб. подлежит взысканию с собственника помещения, расположенного в таком доме, - с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу управляющей компании.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 191 руб. 88 коп. за просрочку внесения платежей за период с 11.05.2010 по 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд правомерно признал его неверным.

По расчетам суда первой инстанции пеня за период с 11.05.2010 по 01.04.2012 составляет 1 348 руб. 40 коп., однако, учитывая, что ходатайство истца об увеличении суммы пени суд первой инстанции обоснованно не принял, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере, указанном в исковом заявлении - 1 191 руб. 88 коп.

Поскольку обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то и ответственность за нарушение такой обязанности в виде уплаты пени должна быть возложена на собственника помещения, а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании стоимости оказанных услуг с арендатора, а не собственника помещения является необоснованным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации города Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2012 года по делу N А06-3114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Астрахани без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев