Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34710/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-87074/12-10-804

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2012 г. по делу N А40-87074/12-10-804, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН 1037739980508) о взыскании 1 343 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюшенко В.С. по дов-ти от 09.08.2012 N 2370-Д. Малкин В.И. по дов-ти от 01.01.2012 N 15-Д;

от ответчика - Баранов А.Ю. по дов-ти от 03.12.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее- отвечтик) о взыскании неустойки в сумме 1 343 000 руб. за просрочку поставки продукции, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от "10" сентября 2012 г. по делу N А40-87074/12-10-804 с ответчика взыскано в пользу истца 1 343 000 руб., а также государственна\ пошлина в сумме 26 430 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции от 31.03.2010 г. N 973/У и дополнительного соглашения от 29.07.2010. N 2 к договору, заключенному между истцом и ООО "РСЗ", согласно которому ООО "РСЗ" обязалось передать истцу продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации (приложение 06), а ООО "РСЗ" - принять и оплатить указанную продукцию - станок токарно-винторезный РТ117-6 в количестве - 1 шт, станок токарно-винторезный универсальный 16Р25П-1,5 в количестве - 1 шт, срок поставки - ноябрь 2010 г. В указанный срок ООО "РСЗ" продукцию не поставило.

23.03.2011 г. было заключено соглашение о замене стороны по договору от 31.03.2010 г. N 973/У, согласно условиям которого ООО "Торговый дом "РСЗ" (поставщик) приняло на себя права и обязанности ООО "РСЗ" перед истцом (покупателем), возникшие из договора от 31.03.2010 г. N 973/У.

Согласно п.1.2 соглашения поставщик обязался уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению N 2 к договору за период с 01.12.2010 г. до даты заключения соглашения за ООО "РСЗ".

Согласно п. 7.6 договора от 31.03.2010 г. N 973/У в случае просрочки поставки продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. Просрочка поставки продукции составила 112 дней. Сумма поставки - 10 400 000 руб. Размер неустойки составил 1 040 000 руб. (10% от стоимости поставленной продукции).

14.12.2011 г. истец направил ответчику письмо N 01-50-17-17030, в котором предложил ответчику уплатить неустойку в размере 1 040 000 руб., указанное письмо осталось без удовлетворения.

Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрено, что поставщик обязан в срок до 31.07.2011 г. произвести поставку продукции, указанной в дополнительном соглашении N 2 от 29.07.2010 г. к договору. Полученная продукция оплачена истцом безотзывным покрытым аккредитивом от 20.07.2011 г. N 5590. Просрочка поставки продукции составила 4 дня. Истец взял для расчета размер процентов - 2% от стоимости непоставленной в срок продукции - 10 400 000 руб., в результате чего неустойка составила 208 000 руб. Факт просрочки поставки продукции подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.09.2011 г. Оплата продукции произведена истцом платежным поручением от 13.10.2011 г. N 45984. Просрочка поставки составила 57 дней, для расчета неустойки истец взял 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, ч то составило 95 000 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договорами срок не представлено суду.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "РСЗ" отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

23.03.2011 между ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "РСЗ" и ООО "Торговый дом "РСЗ" было заключено соглашение о замене стороны по договору на поставку продукции от 31.03.2010 N 973/У (далее - договор), согласно которому ООО "Торговый дом "РСЗ" приняло на себя все права и обязанности ООО "РСЗ" перед ОАО "Сургутнефтегаз", возникшие из указанного договора и дополнительного соглашения N 2 к нему, став стороной по договору.

Кроме того, ООО "РСЗ" перевело на ООО "Торговый дом "РСЗ" все права и обязанности в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения о замене стороны по договору, в том числе обязанность по оплате неустойки за просрочку поставки продукции.

В связи с чем, права и обязанности ООО "РСЗ" при вынесении арбитражным судом решения не могут быть затронуты, так как предметом спора между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Торговый дом "РСЗ" является неисполнение последним условий соглашения о замене стороны по договору в части неоплаты неустойки и просрочки поставки продукции.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих взысканию пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и ее превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскал в пользу истца неустойку и по договору, и по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Необходимо отметить, что в судебном заседании ответчик признал факт просрочки поставки товара в том объеме, в котором заявлял истец.

Снижение размера неустойки является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2012 г. по делу N А40-87074/12-10-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова