Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11677-07 Иск о признании недействительным протокола заседания ответчика в части принятия решения об исключении заявителя как арбитражного управляющего из состава членов организации оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11677-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет") о признании недействительным протокола заседания Совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" от 16 августа 2006 года N 67 в части принятия решения об исключении Л., как арбитражного управляющего - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" из состава членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Требование мотивировано тем, что решение об исключении истца из состава членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" принято Советом Партнерства с превышением полномочий, при этом нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный внутренними документами Партнерства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 19 июня 2007 года Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление ИП Л. без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-К1-24195/06 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Постановлением от 12 сентября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность обжалуемых определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Л., которая считает, что при вынесении определения и постановления судом нарушены нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено судом в незаконном составе, а именно без арбитражных заседателей, тогда как Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Истец также ссылался на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, и не был надлежаще извещен истец о судебном разбирательстве.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о чем имеются почтовые уведомления об их получении, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу ИП Л. заявлен иск о признании недействительным протокола заседания Совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" от 16.08.2006 г. N 67 в части принятия решения об исключении Л. как арбитражного управляющего из состава членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

При этом, истец ссылается на принятие такого решения Советом Партнерства с превышением представленных учредительными документами полномочий, а также на нарушение порядка исключения из состава членов Партнерства, установленного п.п. 8.11, 9.1, 9.5, 9.5.9, 9.6, 9.7. Устава.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-К1-24195/06 по иску ИП Л. к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" о признании незаконным решения Совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" от 16.08.06 г. об исключении арбитражного управляющего Л. из состава членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

В момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции слушание дела N А41-К1-24195/06 было отложено на 27 июня 2007 года.

Ввиду того, что по делу N А41-К1-24195/06 рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а потому правильно вынес определение об оставлении иска ИП Л. по настоящему делу без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без уведомления истца о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 105), подтверждающее извещение судом истца о рассмотрении дела 19 июня 2007 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, а именно без привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей и не рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не могут быть приняты, поскольку определением об оставлении иска без рассмотрения оформлено окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения, то есть спор по существу судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-5656/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.