Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14669/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А55-19865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Габилова С.Ш. оглы - представитель Хохлов А.В. по доверенности от 20.11.2012 г.;

- представитель Алимагомедов Т.Н. по доверенности от 15.05.2012 г.;

от истца Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Габилова Сади Шалон оглы, пгт. Рощинский, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-19865/2012 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Габилову Сади Шалон оглы (ИНН: 636705099683, ОГРНИП: 305636709800013), пгт. Рощинский, Волжский район, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

- Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, г. Екатеринбург,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 136 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения просительной части иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Габилова Сади Шалон-оглы нежилого помещения площадью 109,2 кв. м, расположенного Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Рощинский, в/г 110, Литер 113, инв. N 3-08533; обязании индивидуального предпринимателя Габилова Сади Шалон-оглы передать помещение площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Рощинский, в/г 110, Литер 113, инв. N. 3-08533, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по акту, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскании с индивидуального предпринимателя Габилова Сади Шалон-оглы суммы неосновательного обогащения в размере 136 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-19865/2012 исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ИП Габилова Сади Шалон-оглы, нежилое помещение площадью 109,2 кв. м, расположенное Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Рощинский, в/г 110, Литер 113, инв. N 3-08533.

ИП Габилов Сади Шалон-оглы, обязан передать помещение площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Рощинский, в/г 110, Литер 113, инв. N . 3-08533, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по акту, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

С ИП Габилова Сади Шалон-оглы, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 136 500 рублей 00 коп. и в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 095 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Габилов С.Ш. оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 04.12.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2012 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Габилова С.Ш. оглы апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.10.2003 N М5977-р за ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" на праве оперативного управления было закреплено нежилое помещение: здание пункта приема личного состава, площадью 1167,00 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Рощинский, в/г 110, Литер 113, инв. N 3-08533.

Право оперативного управления на спорное имущество 20 августа 2009 года было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД N 048823 от 20.08.2009 (л.д. 9).

12 апреля 2010 года на спорный объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД 585390 от 12.04.2010 (л.д. 8).

ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 02 апреля 2012 года была проведена проверка помещения, здание пункта приема личного состава, площадью 1167,00 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Рощинский, в/г 110, Литер 113, инв. N 3-08533, в результате которой было установлено, что часть данного помещения (109, 2 кв.м) занимает ИII Габилов Сади Шалон-оглы под использование в качестве сауны с бассейном.

Таким образом, истец, полагая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика при отсутствии законных оснований использования спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно исходя из того, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Спорное имущество является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 сери 63-АД N 585390 (л.д. 8).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, спорное имущество используется ответчиком при отсутствии каких-либо правовых оснований для использования спорного имущества. Актом осмотра недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 02.04.2012 подтверждается факт незаконного владения и использования спорным помещением ответчиком (л.д. 13-14). Кроме того, факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается заявлением самого ответчика от 20.04.2010, в соответствии с которым последний просил предоставить помещение в здании ПППЛС инв. N 113 в аренду под баню (л.д. 18).

Истец указал, что ответчик использует имущество на основании ничтожного договора аренды от 23.03.2010, заключенного с ФГУ "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть", копию которого представил в дело. При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик представил указанный договор подписанный сторонами.

Таким образом, в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 2.1 договора от 23.03.2010 предусмотрено, что договор заключен со сроком до 23.03.2012, то есть более года, следовательно, спорный договор является незаключенным, поскольку требует государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Габилова Сади Шалон-оглы в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 136 500 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости N 72а/10 от 16.06.2010, в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта должна составлять 50 руб. за 1 кв.м без учета НДС в месяц.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик доказательств наличия законных оснований для занятия спорного имущества не представил, факт оплаты за пользование спорным помещением не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-19865/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-19865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габилова Сади Шалон оглы, пгт. Рощинский, Волжский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев