Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-6284/12

город Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А64-5427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алениной Ольги Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице начальника Жердевского районного отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Дерябиной Л.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алениной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 по делу N А64-5427/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алениной Ольги Александровны (ИНН 680302183502, ОГРН 309682119500011) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице начальника Жердевского районного отдела, старшему судебному приставу-исполнителю Дерябиной Л.И., о признании незаконным постановления от 19.06.2012 г. N 38/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аленина Ольга Александровна (далее - Предприниматель, ИП Аленина О.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 г. N 38/2012 Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральных судебных приставов по Тамбовской области (далее - служба судебных приставов) о признании ИП Алениной О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Аленина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принятое по мотивам, приведенным судом области, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом оснований, приведенных заявителем.

Податель апелляционной жалобы полагает, что полученное в ноябре 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 9272/11/03/68 без приложения к нему копии исполнительного документа суда, на основании которого оно было возбуждено, свидетельствует о незаконности возбужденного производства. Предприниматель указывает, что исполнительный лист N 2-62/2011 от 25.01.2011, на который ссылается суд области, не существует. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил в тексте обжалуемого решения законность действий, производимых в отношении Предпринимателя неуполномоченными должностными лицами Жердевского районного отдела. Указывает также на применение судом области положений ч. 2 ст. 105 закона Российской Федерации N 229-ФЗ в недействующей редакции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Предпринимателя, в связи с чем, принял решение с указанием на формальные основания для отмены оспариваемого постановления.

Старший судебный пристав Дерябина Л.И. в поступившем в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный лист серии ВС N 013109484 от 28.03.2011, выданный Жердевским районным судом Тамбовской области на основании решения по делу N 2-62/2011 от 25.01.2011, вступившего в законную силу 09.03.2011, согласно которому ИП Аленина О.А. обязана освободить занимаемое ей помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Первомайская, д. 143.

На основании указанного исполнительного листа 16.11.2011 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 9272/11/03/68, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Требование исполнительного документа в установленный срок добровольно Предпринимателем не исполнено.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 04.06.2012, ИП Аленина О.А. по состоянию на указанную дату также не освободила занимаемое ей помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Первомайская, д. 143.

Придя к выводу, что ИП Аленина не исполнила требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, и такое бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав 08.06.2012 составил в отношении Предпринимателя протокол СП N 009519 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Постановлением старшего судебного пристава Дерябиной Л.И. от 19.06.2012 г. N 38/2012 ИП Аленина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Рассматривая заявленное требование по существу, и удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Суд области пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства в подтверждение того, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Кроме того, суд исходил из недоказанности того, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен должнику новый срок для исполнения.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 2 которой, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным

судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как видно из представленных материалов, оспариваемым постановлением Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 013109484 от 28.03.2011, выданного судом общей юрисдикции - Жердевским районным судом Тамбовской области. Данный исполнительный документ выдан на основании судебного акта - Жердевского районного суда от 25.01.2011, согласно которому ИП Аленина О.А. обязана освободить занимаемое ей помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Первомайская, д. 143.

Доказательств того, что ИП Аленина О.А. обращалась в суд общей юрисдикции за оспариванием постановления от 19.06.2012 г. N 38/2012, и ей было отказано в судебной защите в связи с неподведомственностью спора суду, материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом данная позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве, а названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.

Также изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 03.02.2009 N 11029/08 по делу N А73-1413/2008-21, и с позицией Федерального Центрального округа Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 по делу N А08-6656/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрев по существу заявленное требование, подведомственное суду общей юрисдикции, и приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спор о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не подведомственен арбитражному суду, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 по делу N А64-5427/2012 подлежит отмене, а производство по делу N А64-5427/2012 - прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу п.3 ч. 1 статьи 333.40, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако, поскольку государственная пошлина по данному делу ИП Аленина О.А. не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 по делу N А64-5427/2012 отменить.

Производство по делу N А64-5427/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов