Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13418/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-31641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - Атанова А.А., доверенность от 13.01.2012

от ответчика ЗАО "Андриановский леспромхоз" (ОГРН 1026601816493, ИНН 6632015080) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

по делу N А60-31641/2012,

принятое судьей В.С. Трухиным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Андриановский леспромхоз"

о взыскании 939 480 руб. 43 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Андриановский леспромхоз" (далее - ответчик, общество) денежных средств в размере 63 680 руб. 43 коп., составляющих неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка N 32 от 29.02.2008, начисленную на основании п. 14 указанного договора за период с 11.06.2012 по 06.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в сумме 20 000 руб.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец), не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить. Полагает, что суд нарушил п.4 ст. 137 АПК, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в суде первой инстанции, что не позволило истцу ознакомиться с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и выразить свое мнение по данному вопросу; суд необоснованно снизил неустойку ниже двукратной процентной ставки ЦБ РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.02.2008 N 32, в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору в аренду лесные участки общей площадью 33262,0 га, расположенные в границах Серовского лесничества в кварталах N 197 - 210, 223 - 237, 250 - 263, 276 - 288, 294 - 297 Андриановского участка Андриановского участкового лесничества (бывшее Марсятское лесничество), в кварталах NN 244 - 249, 271 - 279, 300 - 309, 325 - 334, 348 - 360, 375 - 377, 384 - 386, 391, 392, 401, 402 Андриановского участка Андриановского участкового лесничества и в кварталах N 312 - 322, 340 - 342, 381 - 386 Танковского участка Таковского участкового лесничества, для осуществления заготовки древесины, на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Названный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.06.2008.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.02.2008.

Порядок внесения арендной платы установлен разд. 2 договора аренды с учетом приложения N 4 к договору.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции долг по арендной плате за второй квартал 2012 отсутствовал.

Факт просрочки внесения арендной платы за второй квартал ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В этой связи истец просит взыскать неустойку в сумме 63 680 руб. 43 коп. на основании п. 14 договора за период с 11.06.2012 по 06.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, снизил размер неустойки на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд нарушил п.4 ст. 137 АПК, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в суде первой инстанции, что не позволило истцу ознакомиться с ходатайством ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и выразить свое мнение по данному вопросу; суд необоснованно снизил неустойку ниже двукратной процентной ставки ЦБ РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.02.2008 N 32.

В соответствии с п.14 Договора неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 11.06.2012 по 06.09.2012 в сумме 63 680 руб. 43 коп. проверен судом и является верным.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание то обстоятельство, что задолженность по арендной плате отсутствует, а также учел высокую процентную ставку (36,5% годовых) и незначительную длительность периода просрочки по внесению арендных платежей, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции п.4 ст. 137 АПК. Полагает, что суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции, несмотря на ходатайство истца, содержащее указание на то, что он согласен на переход в основное судебное заседание лишь при условии, что со стороны ответчика не будет возражений по исковым требованиям. Указанный довод отклоняется в связи с тем, что ответчиком не оспаривались сумма основного долга, факт просрочки внесения арендной платы, расчет неустойки, а было лишь заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже двукратной процентной ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представил в материалы дела выписку из Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ, из которой следует, что средние ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2012 году не превышают 10,1% в год, при существовавшей в тот же период учетной ставке ЦБ РФ - 8,25%, и заявленной истцом к взысканию пени в размере при перерасчете на годовые - 36,5%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки ниже размера двукратной учетной ставки. При этом взысканная судом сумма превышает минимальный однократный размер учетной ставки Банка России.

Представленная заявителем жалобы в материалы дела информация по процентным ставкам на кредитование бизнеса с сайтов Интернета, в апреле 2012 года, не может быть принята во внимание, так как период начисления неустойки иной - с июня по сентябрь 2012 года.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для довзыскания размера сниженной судом первой инстанции неустойки.

В результате изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-31641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова